Почему лечение травами остается уделом отдельных любителей? Почему фитотерапия не стала полноправным разделом современной медицины?
Главное препятствие к широкому внедрению растений в практику здравоохранения в их натуральном виде — в комплексных природных комбинациях, в том, что каждое растение содержит множество (сотни, если не тысячи!) физиологически активных веществ, количество которых и их соотношение может меняться в одном и том же растении в зависимости от района произрастания, времени года и даже времени суток. Это ставит фармакологов в тупик, так как не позволяет им точно рассчитать количество того или иного нужного им вещества и совершенно точно прогнозировать результат действия, а без этого нет науки медицины. Получается, что всему «виною» природа, которая смешала в растении это огромное множество веществ, не позаботившись о корысти человека. Но ей простительно — «заботилась» она в первую очередь о самом растении как живом организме, о его выживании, а не о том, как все разложить по полочкам и преподнести человеку «на блюдечке». Чтобы успешно решить эту задачу, человек пошел как будто верным путем. Он сообразил, что если найдет те вещества, которые производят в организме нужные ему эффекты, выделит их из растения и применит в таком чистом виде, да еще в концентрациях, неизмеримо бóльших, нежели в растениях, проблема будет решена. Так родилась идея «пули», попадающей точно в цель.
Описанные подходы медицины породили удивительную, невероятную по своей сути ситуацию. Раньше человек, несмотря на то, что не имел никакого представления о причинах действия растений на организм и болезни, лечился, и даже можно сказать — спасался растениями. А теперь, как только он стал «грамотнее», просвещеннее, почти совсем оставил растения в покое и перешел на иные, открытые наукой средства. Это привело к тому, что в настоящее время, хоть уровень науки и высок сейчас, человек доподлинно не знает растений, не изучен полностью химический состав ни одного растения. Хорошо, до конца невозможно познать химизм растения, но ведь можно изучить, например, как действует растение (весь комплекс его природных соединений) на ведущие показатели жизнедеятельности организма, на его органы. Знать это необходимо, так как, приняв внутрь растение — как пищу или лекарство, мы одновременно запускаем в действие механизм множества реакций, в которых участвуют физиологически активные вещества данного растения, участвует все, что в нем имеется в самых разнообразных, часто нами и не подозреваемых направлениях. Да, не изучены. Выходит, если следовать доктрине наших медиков, нам не только лечиться, питаться нечем; хлеб, картофель, капусту нельзя есть, не то что какую-то дикую травку — крапиву или траву-мураву. Ведь они с точки зрения комплексного фармакологического действия на организм практически не изучены.
Более того, в медицине не существует даже более или менее обоснованной оценки направленности и силы действия растения как такового, хотя бы в том виде, как применяли его наши предки, а стало быть, не определена ведущая направленность его возможного применения. Все это, по мнению автора, завело в тупик современную фармакологию. Ее козырь прежний: чистые действующие вещества, выделяемые из природных комплексов, вместо изучения действия этих природных комплексов в натуральном виде и использования их в терапии и профилактике. Безусловно, и это надо подчеркнуть, чистые действующие вещества удобны с точки зрения изучения и дозирования. Но ясно же, применение этих веществ, как и вновь синтезированных, противоречит природе, ее законам. Ведь не подлежит сомнению, что очищая действующее вещество, разрушая его связи и соотношения с другими, мы тем самым нарушаем природную структуру и действуем вопреки законам природы. А нарушать их человеку безответно не дано: последствия, невидимые на первый взгляд, неминуемо и неотвратимо следуют за первыми успехами. Идя на нарушения намеренно, мотивируя это надобностью, человек ставит себя вполне сознательно вне природы и получает от нее достойный отпор. Подобный подход всем нам не безразличен. Он, может быть, выгоден медикам — так им легче жить: быстрее нашел, быстрее сработало, на первый случай помогло, а дальше, как говорится, не их забота. Такая логика в корне ошибочна и морально предосудительна.