87. П, III, с. 59. Продолжение той же темы. Написано в день, когда П. исполнилось 29 лет. Вызвало резкий стихотворный ответ митрополита Филарета, утверждавшего, что смертному не дано права сомневаться в ценности жизни, дарованной богом.
88. П, III, с. 64. Обращено к А. А. Олениной, певшей грузинскую песню, привезенную Грибоедовым. В черновике были еще строки:
Ясно, что П. вспоминает путешествие с Раевскими. Но чьи черты?
89. П, III, с. 65. Поездка в Дерпт (Тарту), где учился Языков, несколько раз входила в планы П., но так и не осуществилась.
90. Восп., Л, с. 60–64. К. А. Полевой работал над мемуарами в основном в конце 1859-х годов. Критика в «Атенее» (1828, № 4) принадлежала, по-видимому, М. А. Дмитриеву, скрывшемуся под псевдонимом В. Павел Петрович Свиньин — коллекционер, литератор, весьма яркая фигура среди знакомых П., в 1827–1828 гг. они встречались часто. Существует предположение, что в гоголевском Хлестакове есть черты Свиньина, переданные автору Пушкиным.
91. РП, с. 749. Контекст №№ 91–95 см. очерк.
92. П, X, с. 497.
93. П, X, с. 194. «Царская милость» — предварительный просмотр всех сочинений П. Николаем I или его доверенными людьми — была сохранена, но с каждым годом она все чаще дублировалась обычной цензурой. Письмо не было отослано: П. показались тошнотворными вынужденные «комплименты» монарху, и он оставил письмо в черновике.
94. П, X, с. 195. Список «Гавриилиады», сделанный рукою П., был у Вяземского (он завещал сыну его уничтожить), так что намек на авторство Горчакова заведомо дипломатичен; критика Павла — восьмилетний сын Вяземского записал в тетради: «И какой же тут смысл: „Заветный вензель О да Е“». В другом случае он иронически выписал стих П. «Какие глупые места».
95. П, III, с. 69. Ангел кроткий — А. А. Оленина.
96. П, III, с. 76. Петербург снова стал душен для поэта; маленькая ножка — А. А. Оленина.
96 а. Восп., II, с. 417. 3 октября кончена 1-я песнь «Полтавы», 9 октября — 2-я, 9 и 16 октября написана 3-я. А. Н. Вульф в это время почти ежедневно встречался с П и Дельвигом.
97. РП, с. 732–733. Шуточный протокол очередного собрания лицеистов в основном написан рукою Пушкина. Стихи на все лицейские годовщины см. в гл. III.
98. П, III, с. 79. Написано в Малинниках 9 ноября 1828 г. В первой публикации вместо князь в последней строфе было царь. Бенкендорф не упустил этого и потребовал объяснений. Невыносимая, убивающая власть человека над человеком — такова основная мысль вечно гонимого и внешне зависимого поэта. Одна из строф, не вошедших в окончательный текст (после 5-й строфы):
99. П, X, с. 198.
100. П, V, с. 466–467. Хотя приводимые строфы были завершены в 1830 г., события, в них происходящие, вернее всего относятся к самому П. в 1828–1829 гг. (описание тверских мест и выражение «производит в женихи»),
101. Переписка, I, с. 408–409. Авангард Олениных — к тому времени П. получил уже резкий отказ матери А. А. Олениной.
102. Восп., II, с. 17. Шумят ему в уши — в «Московском вестнике» Погодин и другие историки резко обрушились на «Историю Государства Российского» Н. М. Карамзина. Вяземский решительно возражал им, к его позиции присоединился и П.
103. П, III, с. 85–86. Первоначальное название «Чернь». Стихотворение связано с размышлениями о роли поэта, особенно характерными для П. в 1828 г. Холодная толпа, чернь — разумеется, не народ (в массе тогда неграмотный), а светское окружение. В первом варианте стихотворение начиналось так:
104. П, III, с. 87. Как бы подведение итогов (по крайней мере личных) 1826–1828 гг. Эпиграф — из А. Шенье.
105. Зелинский, ч. 2. Цитаты из произведений П., приведенные в прижизненной критике, оставляем без изменений, поправляя лишь явные опечатки. I — с. 56–58. Библиографическое известие, по-видимому, принадлежит редактору журнала Н. А. Полевому (подписано анаграммой); II — с. 60–61. Автор — П. И. Шаликов; III — с. 80–81. Статья принадлежит С. П. Шевыреву. Б. М. Федоров — посредственный литератор; IV — с. 85–90. Продолжение заметок об «Онегине», помещенных в «Московском вестнике»; V — с. 93–103. Критические наскоки в журнале «Атеней», подписанные буквой В., задели Пушкина. Назвав автора «атенеистическим мудрецом», поэт спрашивал Соболевского: «кто это?». Журнал редактировал проф. М. Г. Павлов. Имя «мудреца» остается окончательно нераскрытым, хотя, скорее всего, это был М. А. Дмитриев. Вяземский справедливо полагал, что «критика „Атенея“ на Пушкина во многом ребячески забавна». Кс. Полевой писал, что «в Пушкине пробудилась досада, когда он вспомнил о критике одного из своих сочинений, напечатанной в „Атенее“». П. написал и «Возражение на статью „Атенея“», которое печатать не стал, но некоторые места использовал в примечаниях к отдельному изданию «Онегина» (см. П., VII, с. 54–57); VI — с. 103–104. Возражение «Атенею» в «Московском вестнике» принадлежит С. П. Шевыреву.