Выбрать главу

В. Мельников: – Главное в науке – это самостоятельность. Замечу в скобках: в разумных пределах. Начинающий ученый не должен находиться под тотальным контролем своего шефа. Завершать его незаконченные работы и развивать его идеи, которые постаревший шеф в силу своего возраста просто уже не в состоянии развивать. Он должен искать свои пути, получать свои результаты, и его взгляд должен устремляться в будущее, а не в прошлое. Все это, по-моему, очень важно и в целом для науки в России. И, тем не менее, это не отрицает преемственность в науке, которая существует не только между учителем и учеником, но и между учителем и многими поколениями учеников его учеников.

ВО ВСЕМ МИРЕ

Как выткать язык?

Давно предполагается, что родина человечества – Африка. По мнению американской лингвистки Меррит Рулен, родина нашей речи – тоже Африка. Рулен задалась целью восстановить древнейший язык, от которого произошли все современные наречия. Его смутную тень она ищет в говорах Черного континента. Здесь были рождены первые корни слов. Словно камни, брошенные в воду, они всколыхнули человеческое море. Волны переселений разносили эти исконные основы по всему свету* Они терялись, искажались, заменялись, но в иных словах нет-нет да и блеснут крупицы забытой речи.

Вот одно из слов, ре- или сконструированное Рулен: «tik», «один». Она находит его отражения в словах, твердимых на разных широтах: «tiik» (один; нилосахарские языки), «tik» (указательный палец; эскимосский язык), «tak» (один; протоафроазиатский язык), «кйд»(рука, ладонь; протоавстроазиатский язык), «deik» (указывать; протоиндоевропейский язык), «digitus» (палец; латинский язык), «zeigen» (показывать; немецкий язык), «Zeichen» (знак; немецкий язык) и «Zehe» (палец ноги; немецкий язык). Попробуем дополнить этот список и словами «такой», «ткнуть», чьи корни, быть может, зародились до вавилонского смешения языков.

Второе открытие

В Лондоне состоялось открытие Моста Тысячелетия. В первый раз он был торжественно открыт в 2000 году британской королевой, но через несколько дней сооружение пришлось закрыть на доработку. Выяснилось, что инженеры допустили погрешность, из-за чего Мост Тысячелетия не способен выдержать общий вес прохожих, которые могут оказаться на нем одновременно, и иногда даже раскачивается от порывов ветра. На строительство моста, соединяющего лондонский деловой центр Сити с южным берегом Темзы, ушло 26 миллионов долларов. Это был один из самых амбициозных строительных проектов конца тысячелетия.

При укреплении моста строители внесли в конструкцию сооружения гасители колебаний, работающие подобно автомобильным амортизаторам. Теперь красавец- мост стал одной из главных достопримечательностей Лондона.

Сведения придут из космоса

Европейское космическое агентство (ESA) завершило работу над новым спутником, предназначенным для исследований космической среды и земной атмосферы. Спутник получил название Envisat. На его создание ушло 2,3 миллиарда евро. Космический агрегат весом в 8,2 тонны создавался в течение десяти лет.

Он способен осуществлять постоянный надзор за малейшими переменами земного климата. Спутник сможет снабдить ученых новыми данными о темпах глобального потепления, о таянии ледников и повышении уровня моря на нашей планете. Сведения, передаваемые из космоса, позволят регулярно отслеживать динамику изменений в атмосфере и биосфере Земли, вызванных различными техногенными факторами.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Общество потребления?

«Потребительство» для простого советского человека – что-то вроде ругательства.

Это, конечно же, потребление материальное и в неумеренном количестве. Это нечто, противоположное всякой духовной жизни, общественным интересам и созидательным, творческим началам в человеке. Так нас учили. А теперь специалисты спорят, можно ли назвать наше нынешнее общество обществом потребления.

Звучит кощунственно: какое тут неумеренное материальное потребление, когда людям денег не хватает от зарплаты до зарплаты (тем, у кого она есть) и нужны большие усилия, чтобы сохранить прежний, советский, привычный уровень жизни. Звучит кощунственно еще и потому, что речь идет о чем-то, явно чуждом нашей – российской, советской, постсоветской – ментальности.

Тем не менее специалисты – спорят.

Значит, есть о чем…

Как обычно, мы все проспали – и теперь просыпаемся совсем не в том мире, что описан в наших учебниках. В мире, в котором размер прибыли его хозяев прямо и непосредственно зависит не от того, насколько большую ее часть им удается отобрать у собственных рабочих, а от уровня жизни всего населения (включая и тех самых рабочих), его способности и желания покупать все, что производится. Этот мир иногда называют обществом потребления. Именно потребление давно стало главным стимулом работы отдельного человека и развития производства и экономики в целом.

Во времена классического капитализма считалось, что главный мотив деловой активности человека – желание стать собственником некоего предприятия, фермы, лавочки, прачечной или сталелитейного завода. Со временем выяснилось, что таких потенциальных собственников, независимых предпринимателей в любой стране, даже с самой либеральной экономикой, не более 15 процентов. Остальные совсем не мечтают взвалить на себя такую ношу – зато мечтают жить в уютном современном доме, иметь приличный автомобиль, дать детям хорошее образование и провести отпуск там, где проводят его люди их круга.

Эти желания и стали главной движущей силой прогресса.

Нашу страну кажется просто кощунственным отнести к обществам такого типа. Помимо экономической недостаточности, этому препятствует, казалось бы, и общее неприятие самой идеологии потребительства, идеологии бездуховности, равнодушия к проблемам смысла жизни, идеологии, чуждой нашему менталитету.

Так можно ли сегодня назвать нас обществом потребления?

Представьте себе, специалисты спорят об этом. И менее всего прибегают к доводам экономическим: как выясняется, экономика тут вообще не при чем…

Владислав Cофронов-Антомони

Производство теории потребления

Почему сегодня можно утверждать, что в России складывается потребительское общество? Сегодня, когда чуть ли не аксиомой стало мнение о бесконечном экономическом кризисе? Потому что несмотря на любые кризисы Россия под собственной тяжестью «проваливается» в потребление. Сегодня, когда 20 процентов населения планеты способно удовлетворить потребности остальных 80 в товарах и услугах, даже сравнительно неразвитые в промышленном отношении страны оказываются захвачены цивилизацией потребления. Потому что суть потребительского общества не в том, могу ли я купить рекламируемый товар, а хочу ли я этого. Потому что сегодня потребление расположено не в кошельке, а в голове. Потому что сейчас самый главный предмет российского импорта – это импорт желания. Я начинаю потреблять не тогда, когда зарабатываю «свой первый миллион», а когда обнаруживаю у себя желание стать обладателем некоего товара или услуги.

К сожалению, в России за проблематикой «потребления» тянется дурно пахнущий шлейф советской схоластики. Но разве это устраняет саму проблему? Хотим мы того или нет, за последние несколько лет мы все стали потребителями, но это совершенно не привлекло внимания исследователей.

Сегодня мы потребляем, но не думаем об этом – опасный симптом того, насколько оголтело наше потребление (может быть, и по причине его относительной скудости).

Важно понять, что потребление сегодня, в условиях постиндустриального общества, связано не столько с богатством и роскошью, сколько с социальной конструкцией идентичности человека, с тем, как он создает образ самого себя. Потребительское общество, в которое вваливается Россия, это просто новая система социокультурных связей, при которой социальная идентификация (относительно связные представления людей о себе и о том, как их воспринимают другие) построена уже не на системе распределения труда и производства (я – рабочий, фермер, клерк), а вне рабочего места: дома, в развлечениях, спорте, в одежде и интерьере квартиры – то есть на способе потребления. Это не проблема «богатых» в их отличии от бедных. В потребительском обществе потребляют все – и бедные, возможно, больше; во всяком случае, их неутоленные желания не менее настойчивы, чем у «богатых».