При подписании договора и продавцу, и покупателю принципиально важно проверить полномочия лица, от лица контрагента подписывающего договор. Как известно, им может быть или исполнительный орган юридического лица (как правило, генеральный директор), уполномоченный на подписание договора учредительными документами, или представитель, действующий на основании доверенности.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
По данным Генеральной прокуратуры РФ, по утраченным документам зарегистрировано около 27 000 столичных фирм и предприятий. Владельцы многих разорившихся и закрытых фирм сохранили печати, бланки этих фирм и продолжает ими пользоваться, не имея расчетного счета в банках и не платя налогов. Найти владельца такой фирмы бывает очень сложно, поскольку у него нет офиса, он скрывает место своего жительства и исчезает вместе с кредитами и взятыми на реализацию товарами.
…Паспорт проверяется на утрату, на соответствие адреса в паспорте с данными Центрального адресного бюро, на соответствие клееной фотографии с фотографией № 1 паспортной службы. Если вам оставлен номер сотового телефона, то проверка данных его владельца проводится аналогичным образом. Надо связаться с организациями, поддерживающими деловые отношения с новым клиентом, поинтересоваться их надежностью и долговременностью. До получения всей достоверной информации к сделке лучше не приступать (Дзлиев М.И. Предпринимателю. Как избежать опасности).
Если сделка подписывается самим генеральным директором, другой стороне нелишне сохранять бдительность. Необходимо изучить действующий устав контрагента с тем, чтобы определить, что подписание такого рода сделок входит в круг полномочий генерального директора.
Что такое действующий устав? Можно, конечно, использовать редакцию устава, предоставленную стороной по сделке, но надежнее сделать запрос копии устава в последней редакции из налогового органа по месту нахождения предприятия-контрагента. Эти сведения являются открытыми, и налоговый орган обязан их предоставить.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Перспективы использования корпоративных нормативных актов недостатков (противоречия императивным нормам закона, бездарные развороты в регулирующих корпоративных документах диспозитивных норм, излишние процедурные обременения, отсутствие грамотного реагирования корпоративными нормативными актами на «черные дыры» и «белые пятна» корпоративного права, избыточная краткость – хромая сестра больного таланта, эффективно используемые гринмэйлерами) по-прежнему внушительны (Осипенко О.В. Защита компании от недружественного поглощения и корпоративного шантажа).
Возможен риск, если полномочия директора юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении он вышел за пределы этих ограничений. Сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (т. е. самого общества), но лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях.
Доказательством того, что другая сторона по сделке ознакомлена с положениями учредительных документов, может быть расценена и стандартная фраза из преамбулы договора «продавец в лице генерального директора (ФИО), действующего на основании устава».
Интересное мнение по этому вопросу высказал Высший арбитражный суд РФ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Как указано в пункте 5 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на заключение сделок», ГК устанавливает, что сделка вследствие превышения полномочий может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 ГК следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Некоторый опыт в применении статьи 174 ГК убеждает, что такая сделка может быть признана недействительной, но только тогда, когда ограничения полномочий генерального директора установлены непосредственно уставом общества. Никакие положения о генеральном директоре, контракт с ним и решения совета директоров не могут считаться ограничениями, влекущими за собой признание сделки недействительной (Осиновский А.Д. На баррикадах корпоративных конфликтов).
Целесообразно удостовериться, что именно данное лицо является генеральным директором в тот момент, когда подписывается договор о продаже предприятия. Для того чтобы быть уверенным в этом, нужно иметь как минимум следующие документы:
● решение общего собрания акционеров (участников) или (в случаях, предусмотренных учредительными документами) совета директоров общества об избрании генерального директора;
● выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о действующем генеральном директоре (опять же лучше не полагаться на выписку, предоставленную контрагентом, а запросить ее из налогового органа);
● приказ о вступлении генерального директора в должность
Если же речь идет о полномочиях представителя, то нужно соблюсти следующие предосторожности. Во-первых, доверенность должна быть выдана тем органом юридического лица, который по уставу имеет право ее выдавать и в то же время согласно уставу вправе совершать такую сделку купли-продажи. То есть доверенность на совершение сделки должна быть выдана органом, уполномоченным на совершение такого рода сделок. Во-вторых, в доверенности должна быть указана дата ее совершения, в противном случае она ничтожна. В-третьих, нужно проверить, не истек ли срок ее действия. Если срок в доверенности не определен, она действует в течение трех лет с момента ее выдачи. В-четвертых, самое пристальное внимание следует уделить объему полномочий представителя, которые также указываются в доверенности. Наконец, в-пятых, доверенность от имени юридического лица должна быть скреплена его печатью. Причем следует удостовериться, что это действующая и основная печать компании, а не печать «для документов» или «отдела кадров».
Если же сделка совершена представителем, не имеющим соответствующих полномочий на ее совершение (не нужно путать эту ситуацию с превышением полномочий органом юридического лица), то наступают следующие правовые последствия, предусмотренные статьей 183 ГК. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
Если сделка совершена финансовым директором продавца с просроченной или поддельной доверенностью, продавец сможет лишь потребовать от самого физического лица возмещения убытков. Однако получить от компании-продавца вожделенный имущественный комплекс он уже не сможет.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Согласно устоявшейся практике Высшего арбитражного суда РФ статья 183 ГК применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.