Сейчас пока невозможно в полной мере оценить достижения Рорти, ибо часть его наследия продолжает бросать вызов современным философским стандартам, что сильно затрудняет оценку. Мы уже видели, что многие претензии к Рорти сами собой исчезают при внимательном чтении его работ, когда сглаживаются многие острые углы. Тем не менее даже такой приглаженный Рорти вызывает неподдельную ярость у истинных традиционалистов. Философия Рорти в конце концов может восторжествовать на своих условиях, если ей удастся убедить историю не судить ее по критериям традиционалистов. Сравнился ли Рорти с Прустом в создании тех правил, согласно которым судят его, а не он сам судит себя, решит история. Если ее решение окажется благосклонным, то будет принят утилитарный взгляд на философские достижения Рорти — воздано должное его способности завязывать дискуссию, побуждать философов преодолевать разногласия между «аналитиками» и «континенталами», вводить и канонизировать новых авторов, стимулировать дебаты на самые разные темы, включая право, феминизм, теорию литературы и даже бухгалтерию. Уже в силу этого Рорти заслуживает самого уважительного к себе отношения.
6 ФОДОР
Хосе Луис Бермудес
Наука о процессах познания и мышления, хотя, возможно, и не является научной дисциплиной в традиционном смысле, многое почерпнула из других дисциплин и широко использует их методы. В сферу интересов науки о познании входят создание искусственного интеллекта, неврология, лингвистика, когнитивная психология и компьютерные технологии. Однако отношение философии к этой науке по меньшей мере неоднозначно. Некоторые философы полностью ее отвергают, видя в ней обреченную на провал попытку подвести царство разума, мышления, сознания и рефлексии под своего рода механические законы, управляющие бездумным неодушевленным миром. Другие философы бросаются в иную крайность и ищут в когнитивной науке ответы на вопросы, которые по традиции считают философскими, то есть не поддающимися эмпирическому разрешению. Для третьей группы философов, занимающих промежуточную позицию между двумя крайностями, теоретической наукой о мышлении и познании стала философия разума, занимающаяся мышлением на основе базовых принципов и предпосылок, направляющих эмпирические исследования и определяющих интерпретацию их результатов.
Джерри Фодор (род. в 1935 году) является, несомненно, одним из ведущих поборников философии разума (два других крупных философа данной школы — это Джон Серл и Дэниел Деннетт). Фодор внес значительный вклад в установление связи философии разума с традиционной наукой о мышлении и познании. В то время как многие ученые, работающие на стыках разных областей науки, обычно игнорируются активно работающими представителями с обеих сторон, Фодор является признанным авторитетом во многих вопросах, живо обсуждающихся в дебатах специалистов. Я продемонстрирую это на примере двух идей, с которыми тесно связано имя Фодора, чтобы познакомить читателя с этим философом и войти во вкус некоторых острых дебатов в этой области.
В первом разделе будет дано толкование «главного аргумента» Фодора, который сам он называет языком мыслимой гипотезы. Многие специалисты науки о мышлении считают компьютер моделью, помогающей понять разум: разум — это компьютер, а мышление — это форма вычислений. Фодор недвусмысленно интерпретирует это положение, предлагая то, что он называет «представительной теорией разума». Согласно Фодору, разум — это компьютер, обрабатывающий некие предложения на языке мышления. Он утверждает (наиболее обстоятельно в книге «Психосемантика», 1987), что такое понимание разума служит обоснованием определяемого здравым смыслом объяснения нашего поведения на языке желаний, стремлений, убеждений и других мотивов, называющихся пропозициональными отношениями. Понимание разума как компьютера, работающего с предложениями на языке мышления, считает Фодор, не является альтернативой мышлению человека, обла-
дающего убеждениями и желаниями. Напротив, такое понимание дает нам возможность (возможно, единственную) объяснить, как эти убеждения и желания формируют поведение.
Во второй части мы рассмотрим знаменитый тезис Фодора о понимании крупномасштабной организации разума. Нам необходимо различать, утверждает Фодор, два фундаментально различных типа мышления и познания. С одной стороны, существуют задачи высокоспециализированной обработки информации — например, определение границ непосредственно воспринимаемого объекта или определение границ между словами в непрерывном речевом потоке. Эти задачи выполняются автоматически и требуют для своего решения ограниченного объема информации. В своей известной книге «Модульность разума» (1983) Фодор утверждает, что задачи такого типа решаются специальными когнитивными системами, которые он назвал модулями. Эти модули, по его мнению, являются доменспецифическими — то есть каждый модуль отвечает за решение задач, относящихся к строго определенной области (домену). С другой стороны, существуют задачи (например: что приготовить на обед или чем засеять палисадник?), требующие более сложных и обширных умозаключений, для вывода которых требуется неопределенно большое количество потенциально важной информации. Обработка информации при решении таких задач может быть названа домен-обьединяющей (в отличие от домен-специфической). Исходя из этого, Фодор рисует картину организации деятельности разума, в равной степени использующей специализированные модули и немодульное, домен-объединяющее мышление.