Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга „Христос“ является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.
Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.
Однако вскоре, после встречи с Н. А. Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А. В. Луначарский изменил свое мнение о книге на противоположное и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:
«Луначарский — Ленину.
12 августа 1921 г. в Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.
Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова „Христос и его время“, но после устного доклада автора о её содержании с демонстрацией и которых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже обходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.
Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), а мы всё ещё не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
Любопытен комментарий издателей книги [488]:
«Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.
Первый том «Христа» вышел тем не менее лишь через три года, в 1924 году. При этом Н. А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф. Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф. Э. Дзержинского Н. А. Морозову от 14 августа 1924 года:
«Дорогой Николай Александрович!
Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.
Тем не менее в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось наконец остановить публикацию дальнейших материалов Н. А. Морозова на эту тему.
3.4. Недавние работы германских ученых, выступивших с критикой скалигеровской хронологии
Начиная с 1996 года, после публикации наших работ по хронологии (выходящих в свет с 1980 года), появились интересные исследования ряда германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим Также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории Средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Kapла Великого.
Надо сказать, что предлагаемые Гербертом Иллигом исправления скалигеровской хронологии носят исключительи ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. В его работах идет речь лишь сравнительно небольших уточнениях некоторых разделов скалигеровской хронологии. Например, по мнению Г. Иллига и его единомышленников, достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на сво места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких локальных исправлений в данном случае недостаточно. Все здага скалигеровской хронологии ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.
В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Гербер Иллига «Когда жили фараоны?» [1186] ставится вопрос о правильности общепринятой сегодня версии хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что германские ученые не ссылаются на работы НА. Морозова (напечатанные еще в начале XX ка). В частности, у них нигде не упоминается труд Н. А. Морозова «Христос», опубликованный в 1924–1932 годах [544], в котором не только поставлена под сомнение вся хронология «древнего» Египта, но и указаны многочисленные «склейки» разных египетских династий, а также обоснована необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ перевода книги «Откровение в грозе и буре». Мы неоднократно обращали внимание Г. Иллига и его единомышленников на исследования Н. А. Морозова, но они упорно не ссылаются на него и лишь с недавним созданием в Германии альтернативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е. Я. Габович, имя Н. А. Морозова наконец зазвучало в германских учёных дискуссиях.
Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне»-ассирийской и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе событий в Средние века. Он ошибочно оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в «глубокой древности».
Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz) под многозначительным названием «КРАХ С-14» [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода в его современном состоянии (а также дендрохронологического метода) к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].
3.5. Проблема достоверности римской хронологии и истории. Гиперкритицизм XIX века
Опишем положение дел с римской хронологией ввиду её ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы XVIII столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол ЮНОШЕЙ. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. — Авт.) тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [538], с. 876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.
«Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [538], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весы шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существу расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с. 876, [579], с. 23–24.
Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, якобы живщих в IV веке до н. э., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с. 23–24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Жана де Курси (Jean de Courcy) «Chronique de la Bouquechardiere» («Мировая Хроника») мы видим миниатюру под примечательным названием «Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164, 165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис. 19.