Повѣренный г-жи Мазуриной, присяжный повѣренный г. Имбергъ, на приговоръ судьи изъявилъ неудовольствіе и апелляціоннымъ отзывомъ, поданнымъ въ узаконенный срокъ, перенесъ дѣло на разсмотрѣніе мироваго съѣзда. Г-нъ приставъ Яузской части, подполковникъ Врубель, заявилъ, что онъ рѣшеніемъ мироваго судьи Срѣтенскаго участка недоволенъ, потому что мировой судья принялъ къ своему разсмотрѣнію дѣло ему неподсудное. На рѣшеніе московской судебной палаты по вопросу о подсудности, г. Врубель подалъ отзывъ въ палату 16 августа, для перенесенія этого вопроса на разрѣшеніе кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената. Г. докладчикъ заявилъ, что изъ дѣла не видно, какія послѣдствія имѣлъ отзывъ, поданный г. Врубель[3].
Отзывъ г-жи Мазуриной, представленный ея повѣреннымъ г. Имбергъ, заключается въ слѣдующемъ: 1) Г-жа Мазурина видѣла повѣстку, но не приняла ее, такъ какъ она была доставлена ей неузаконеннымъ образомъ. Слѣдовательно, не получивъ формально повѣстки, она не могла ожидать, что къ ней прибудетъ полиція для описи имущества. Отъ женщины, которая по отзыву самого мироваго судьи, имѣетъ неясное сознаніе о своихъ правахъ и обязанностяхъ, нельзя ожидать, чтобы она, зная о прибытіи полиціи, не приготовилась ее встрѣтить. 2) Г-жа Мазурина считала неосновательнымъ обращеніе взысканія претензіи г. Любатовича на нее. Обезпечивъ взысканіе банковымъ билетомъ, она объяснила неосновательность требованія и тогда было предписано взысканіе обратить на ея дочь. 3) При постановленіи приговора, мировой судья не обратилъ должнаго вниманія на дѣйствія самой полиціи. Между тѣмъ сама полиція своими дѣйствіями подала поводъ г-жѣ Мазуриной къ самоуправству. Никакой законъ не давалъ полиціи права насильно вломиться въ домъ, выломать окна и двери. Обративши вниманіе на эти дѣйствія полиціи, нельзя не видѣть въ поступкахъ г-жи Мазуриной только оборону противъ дѣйствій полиціи. 4) Г-жа Мазурина, хотя сама приказала спустить собакъ, но сама же и приказала привязать ихъ у не причинивъ этимъ никому вреда. Слѣдовательно и это обстоятельство должно служить къ смягченію наказанія. Такимъ образомъ, если и подводить проступокъ г-жи Мазуриной йодъ 142 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., то, при указанныхъ, смягчающихъ мѣру наказанія обстоятельствахъ, она должна подвергнуться взысканію по этой статьѣ въ самой меньшей мѣрѣ. 6) Но проступокъ ея, какъ не заключающій въ себѣ насилія, не есть самоуправство и потому не можетъ быть подведенъ подъ ст. 142 уст. Она только воспрепятствовала полиціи исполнить возложенное на нее порученіе, слѣдовательно она можетъ быть обвинена только по ст. 29 уст. о нак., нал. мир. суд. 6) Кромѣ того должно быть при этомъ обращено вниманіе и на уклоненіе полиціи отъ требованія закона. Во 1‑хъ, квартальный надзиратель долженъ былъ доставить повѣстку оффиціальнымъ путемъ. Во 2‑хъ, квартальный надзиратель и частный приставъ, встрѣтивъ препятствіе со стороны г-жи Мазуриной въ исполненіи своихъ обязанностей, не имѣли права дѣйствовать насильственно, а должны были, составивъ объ этомъ актъ, донести управѣ благочинія. Тѣмъ болѣе, что приведеніе въ исполненіе этого постановленія управы не требовало особой поспѣшности, такъ какъ изъ дѣла видно, что управа еще въ апрѣлѣ мѣсяцѣ предписала полиціи не принимать отзывовъ по этому дѣлу отъ г-жи Мазуриной, а руководствоваться приказами г. оберъ — полицеймейстера. На основаніи всего изложеннаго г. Имбергъ проситъ рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить и проступокъ г-жи Мазуриной наказать по ст. 29 уст. о нак., нал. мир. суд.
Предсѣдатель (обращаясь къ защитнику подсудимой). Что вы имѣете добавить въ защиту подсудимой, въ дополненіе того, что сказано въ апелляціонномъ отзывѣ?
Присяжный повѣренный Соловьевъ. Переносъ приговора г. мироваго судьи на ваше разсмотрѣніе былъ существенно необходимъ не только въ интересѣ подсудимой, но и въ интересѣ уголовнаго правосудія. Первыя свѣдѣнія о томъ событіи, которое послужило поводомъ къ обвиненію г-жи Мазуриной, были переданы въ публику газетною статьею. Есть много вѣроятія заключить, что при чтеніи бойкаго разсказа объ энергическихъ дѣйствіяхъ полиціи по исполненію судебнаго рѣшенія и о встрѣченномъ сопротивленіи со стороны женщины, сложился взглядъ на это дѣло. Сколько мнѣ извѣстно, г. Врубель, въ принятіи насильственныхъ мѣръ, руководствовался тѣмъ соображеніемъ: «что неловко было передъ народомъ полиціи ретироваться», — почему онъ и рѣшился взять домъ приступомъ. Затѣмъ общественное мнѣніе было не на сторонѣ подсудимой. Большинство требовало примѣрнаго наказанія обвиняемой, прежде нежели взводимое на нее обвиненіе было доказано. Я не хочу этимъ сказать, чтобы я былъ сторонникомъ безгласности противозаконныхъ дѣйствій частныхъ лицъ и безучастія къ нимъ общества. Нѣтъ, я указываю лишь на общій историческій фактъ: каждому обществу свойственно увлеченіе впечатлѣніями, подъ вліяніемъ которыхъ, какъ доказываетъ исторія, оно нерѣдко произноситъ слишкомъ строгій судъ. Не берусь даже утверждать, что приговоръ единоличнаго мироваго судьи, содержаніе котораго вамъ сейчасъ было доложено, постановленъ подъ вліяніемъ общественнаго мнѣнія. Но при такихъ обстоятельствахъ дѣла, право на переносъ этого приговора говора на разсмотрѣніе суда въ коллегіальномъ составѣ представляется одною изъ существенныхъ гарантій правосудія. Точно также и по отношенію къ самой уголовной юстиціи пересмотръ этого приговора существенно необходимъ. Наказаніе только тогда достигаетъ своего назначенія, когда оно падаетъ на истинно виновныхъ и притомъ главнѣйшимъ образомъ не превышаетъ мѣры вины. Въ противномъ случаѣ оно возмущаетъ естественное чувство справедливости, врожденное каждому изъ насъ. Въ настоящемъ дѣлѣ, какъ это будетъ доказано ниже, подсудимая наказана слишкомъ строго и не по мѣрѣ вины, ибо проступокъ ея, названный самоуправствомъ, сопровождался такими дѣйствіями со стороны полиціи, которыя, если даже опредѣленіе качества проступка будетъ признано правильнымъ, далеко не придаютъ этому дѣлу ужасающаго характера, вопіющаго о примѣрности наказанія. Все дѣло вышло изъ прежнихъ отношеній полиціи къ гражданамъ. Эти отношенія опредѣлились отчасти закономъ, а отчасти обычаемъ. Законное отношеніе должно быть всякому извѣстно. Отношеніе обычное — хорошо знаютъ жители города. Взысканія никогда не были строги; это всѣмъ извѣстно. Но въ данномъ случаѣ, вопреки обычая, вдругъ была обращена особенная строгость на г-жу Мазурину. Управа благочинія предписала взыскать съ г-жи Мазуриной деньги. Необходимо сказать, что взысканіе это обращено на нее не по поводу долговаго обязательства и не но опредѣленію судебнаго мѣста, а по распоряженію административной власти г. генералъ — губернатора, и вотъ по какому поводу: Мазурина, въ качествѣ опекунши дочери своей, взятой въ опеку за расточительность, получила изъ сиротскаго суда деньги опекаемой, для удовлетворенія крайнихъ нуждъ ея, въ количествѣ съ небольшимъ 1,000 р., и употребивъ ихъ на дѣло, подала отчетъ. Между тѣмъ въ гражданской палатѣ состоялось опредѣленіе о взысканіи съ опекаемой ею дочери на удовлетвореніе взысканія по заемному письму, выданному дочерью ея г. Козляинову, отъ котораго оно дошло въ славяносербскому дворянину Любатовичу. Въ удовлетвореніе этого взысканія управа благочинія, основываясь на распоряженіи генералъ — губернатора, требовала отъ нея полученныя изъ опеки деньги. Г-жа Мазурина, впредь до разъясненія этого требованія, для чего и обратилась съ просьбой къ г. генералъ — губернатору, представила обезпеченіе. Это было въ февралѣ мѣсяцѣ. 22‑го марта канцелярія г. генералъ — губернатора увѣдомила управу, что взысканіе должно быть обращено на самую должницу. Но затѣмъ все перемѣнилось и вновь приступлено было къ прежнимъ требованіямъ. Дополню еще однимъ фактомъ. Противъ взысканія съ дочери мать, г-жа Мазурина, вела споръ, доказывала недѣйствительность обязательства, взятаго не за то, о чемъ въ немъ написано. Вотъ при какихъ обстоятельствахъ явилась полиція въ домъ г-жи Мазуриной. Чиновники полиціи пришли исполнять приказанія управы и выбрали оригинальный способъ исполненія, на который полномочія въ законѣ не существуетъ: лазить черезъ заборъ, ломать окна и двери, не только не указано въ законѣ, но, по мнѣнію моему, несвойственно власти и несовмѣстно съ ея достоинствомъ. Какъ бы то ни было, полиція, совершивъ такія дѣйствія, явилась и обвинителемъ. Г. Врубель оправдывалъ принятый имъ способъ дѣйствій циркуляромъ г. оберъ — полицеймейстера. Но оправданіе это не можетъ быть принято во вниманіе. Циркуляры должны быть составлены въ предѣлахъ законности, ибо за испол
3
Рѣшеніемъ Угол. Касс. Деп. 28 сентября жалоба Врубель, за силою 297 ст., и 2 и 4 ст. уст. угол. суд., оставлена безъ послѣдствій.