Призывы к «свободному соревнованию в области идеологии», объявленная «свобода пропаганды идеализма», несмотря на все оговорки, также давали плоды. Это особенно проявлялось в научных дискуссиях. Так, в июле 1956 г. проф. Цянь Вэйчжан заявлял на страницах «Жэньминь жибао», что ученые-естественники поддерживают курс «соперничество всех учёных», ибо без столкновения различных мнений наука не может развиваться. Цянь Вэйчжан справедливо замечал, что научные споры «в настоящее время должны иметь единую основу». В качестве такой основы он предлагал «эксперимент и общепризнанную логику».
Некоторые выступления могли объясняться как непониманием объективных законов развития науки, так и желанием определённых элементов общества навязать ему свою трактовку этих законов. При правильной постановке дела ошибочность подобных идей можно было бы разъяснить, свести их влияние к минимуму. Однако далеко не все ошибочные теории в этот период опровергались или критиковались. В свете последующих событий возникает вопрос: входила ли вообще такая критика в планы маоцзэдунистов и не была ли дискредитация марксизма одной из целей, преследуемых ими в этой кампании?
Попытки остановить «цветение»
Создавшееся положение, по всей видимости, тревожило многих. Выражением такой тревоги была статья четырёх членов КПК — Чэнь Цитуна, Чэнь Ядина, Ма Ханьбина и Лу Лэ «Наши соображения относительно работы в области литературы и искусства в настоящее время»[674].
Отдавая дань официальной позиции, Чэнь Цитун и его соавторы положительно оценивали итоги проведения курса в 1956 г., однако в то же время отмечали целый ряд нежелательных явлений, связанных с этой кампанией, и фактически ставили под сомнение целесообразность продолжения курса в том виде, в котором он рекламировался.
Во-первых, заявляли авторы, в истекшем году всё меньше внимания уделялось вопросу о служении массам, т. е. тому основному направлению китайской литературы, и искусства, которое было принято ещё в яньаньский период. Это направление стали считать слишком узким, его как бы заменили лозунгом «бай хуа ци фан», якобы более пригодным на данном этапе. Мало внимания уделялось и методу социалистического реализма, а ведь курс предусматривает развитие самых различных методов художественного творчества; многие теоретики искусства и литературы стали утверждать, что метод социалистического реализма отнюдь не самый верный, обращение к нему нередко даже стали называть «догматизмом, рождающим формализм и поверхностность». Отсюда, констатировали авторы статьи, возникло стремление не употреблять сам термин «социалистический реализм», попытки заменить его понятием просто «реализм» или «реализм эпохи социализма» и т. д., а ведь все это — проявление мелкобуржуазной идеологии.
«При курсе „пусть расцветают все цветы, пусть соперничают все учёные“, выдвинутом партией,— говорится в статье,— допустимо существование различных мнений в области искусства и разных методов художественного творчества, однако всякий деятель литературы и искусства, являющийся членом партии, неизменно должен поддерживать и пропагандировать направление служения рабочим, крестьянам и солдатам в литературе и искусстве и метод социалистического реализма, ибо, не являясь обязательно единственно правильным творческим методом для всех, он для нас, тем не менее, единственно правильный»[675].
Во-вторых, писали авторы статьи, в прошлом году шла яростная борьба с «формализмом», «поверхностностью» в литературе и искусстве — по сути своей нужная и полезная. Однако под прикрытием такой борьбы некоторые по ошибке или сознательно выступали против служения литературы и искусства политике. И когда заходила речь об идейности литературы и искусства, когда кто-нибудь с политической точки зрения анализировал воспитательное значение того или иного произведения, его тут же обвиняли в… формализме и поверхностности. В результате многие писатели стали избегать тематики, связанной с политической борьбой сегодняшнего дня. Появилось множество произведений на узкобытовые темы, о сугубо личных взаимоотношениях и т. д. Ослабел боевой дух литературы и искусства. Возросло количество сатирических статей, отражающих чувство неудовлетворённости и разочарованности авторов. Нельзя смешивать идейность и политическую зрелость с «формализмом и поверхностностью».