Лу Динъи на открытии смотра заявил, что «ревизионисты» тоже выступают против реформы пекинской музыкальной драмы и «охаивают спектакли на современные темы, даже не посмотрев их».
Таким образом, борьба за современный репертуар в театре предстала уже как некая кампания, имеющая ярко выраженную «антиревизионистскую» окраску и используемая в качестве ещё одного средства наступления на интеллигенцию.
Многозначительно прозвучало предупреждение Пэн Чжэня, высказанное им приблизительно в то же время: «Некоторые работники пекинского театра говорят, что постановка революционных пьес о современности — это кампания, порыв ветра. Мы должны им сказать: это могучий порыв ветра, он может сдуть головы». Слова эти оказались пророческими: спустя год «порыв ветра» начал «сдувать головы», и, что самое парадоксальное, вслед за известными китайскими драматургами он «сдул» со всех постов и самого Пэн Чжэня.
Однако критика персональная, с указанием имён отступников, началась задолго до этого, только в других областях культуры. В силу каких-то причин драматургия оказалась тем полем, сражение на котором развернулось позже, чем в других областях, но было гораздо более ожесточённым. Вероятно, в драматургических произведениях усматривалась прямая связь с острыми политическими событиями современности и с конкретными людьми[817], и критика вначале ещё не рисковала касаться этих проблем. Только выступление Яо Вэньюаня, о котором мы скажем ниже, открыло критический огонь по драматургии.
Рассмотрим прежде основные направления в сфере культуры, на которых маоцзэдуновские идеологи сфокусировали свое внимание.
Критика сторонников теорий «изображения среднего героя», «правдивого отражения действительности»
Во второй половине 1964 г. начались нападки на видного писателя и литературоведа, одного из заместителей председателя Союза китайских писателей, Шао Цюаньлиня, работы которого пользовались немалой популярностью в Китае.
Эта атака началась двумя редакционными статьями журнала «Вэньи бао»: «„Изображение среднего героя“ — буржуазный взгляд на литературу» и «О материалах, касающихся „описания среднего героя“»[818]. 31 октября и 1 ноября 1964 г. эти статьи были перепечатаны всеми центральными газетами. Таким образом, теория «описания среднего героя», возникшая в противовес диктуемой методом «сочетания» тенденции к изображению схематичных «чёрно-белых» образов, была объявлена в 1964 г. «буржуазным взглядом на литературу и искусство».
Редакционные статьи «Вэньи бао» в концентрированной форме, с обычной тенденциозностью изложили содержание тех взглядов на литературно-художественное творчество, которые были заклеймены в Китае как «буржуазные», «антинаучные», «антимарксистские», и попытались противопоставить им свои утверждения: выдвинули тезисы, которые в той или иной форме повторялись потом в многочисленных критических статьях, направленных против сторонников теории «среднего героя».
«В середине августа 1962 г.,— сообщалось в журнале,— Союз китайских писателей созвал в г. Далянь (Дальний) творческое совещание, посвященное рассказам на сельскохозяйственную тематику. Один из руководителей конференции, Шао Цюаньлинь, официально выдвинул теорию „описания среднего героя“»[819].
На совещании 1962 г., в котором принимала участие небольшая группа писателей и критиков, Шао Цюаньлинь выступил со вступительным и заключительным словом. Основные тезисы его выступлений были поддержаны участниками совещания.
В изложении редакционных статей «Вэньи бао» 1964 г. «история вопроса» выглядела примерно так. С зимы 1960 г. Шао Цюаньлинь начал пропагандировать теории «описания среднего героя» и «углубления реализма». В марте 1961 г. он же «потребовал», чтобы журнал «Вэньи бао» продолжил публикацию статей под рубрикой «Вопросы тематики». В этом цикле Шао Цюаньлинь сам написал статью «Проблема типичного», в которой, «подчёркивая необходимость разнообразия изображаемых персонажей, на деле ратовал за „описание среднего героя“». 25 июня 1962 г. на одном из совещаний в редакции «Вэньи бао» он четко сформулировал свою теорию «описания среднего героя», а 13 июля того же года на другом совещании он «превратно истолковал» письмо Ф. Энгельса к Маргарет Гаркнес, используя его для обоснования своей теории «описания среднего героя»[820].
817
Правильность этого предположения подтверждается тем, как в эти же годы в Москве партийные чинуши боролись с Театром на Таганке. А. Е. Бовин в «Воспоминаниях» приводит письмо Ю. П. Любимова Л. И. Брежневу. Вот отрывок из этого послания: «Я не хочу рассказывать о тех недостойных методах, которыми не брезгают наши „критики“. Скажу о главном — о политических позициях, с которыми обрушиваются на наш театр. Мы гордимся тем, что в ряде спектаклей подняли такую острую партийную тему, как борьба с вредными последствиями „культа личности“. А нам говорят, что это не актуально, что ⅩⅩ съезд партии — далёкое прошлое, что все проблемы здесь давно решены. Мы считаем своим партийным долгом выступать против всякой „китайщины“, против догматического мышления, за ленинский стиль, ленинские традиции. А нам говорят, что это не актуально, что не в своё дело, мол, суетесь. Мы воюем с чинушами и бюрократами, отстаиваем большевистскую принципиальность, мы думаем на сцене и хотим, чтобы думал весь зрительный зал. А нам говорят, что это — „сползание с партийных позиций“…» Цит. по: Общество и государство в Китае. Специальный выпуск. К 80‑летию Льва Петровича Делюсина. М., 2004. С. 18. (