Беспочвенны, конечно, какие-либо параллели между героями китайской революции и сановником ⅩⅥ в. Хай Жуем, каким его рисует У Хань; важно лишь подчеркнуть порочность общей постановки вопроса официозно-партийными китайскими критиками и их отход от положений марксизма-ленинизма. Близкие к этому позиции занимали некоторые из них ещё в период кампании по критике кинофильма «Жизнь У Сюня».
Что же касается параллелей, то их скорее (хотя и весьма условно) можно провести между Хай Жуем и русскими реформаторами типа Сперанского, Киселева, Милютина. Не преувеличивая и не преуменьшая прогрессивности и заслуг Хай Жуя, необходимо поставить его деятельность в рамки истории. Хай Жуй действительно выступал за примирение классов (в чём его упрекали теперь критики), однако исторически его деятельность была прогрессивной.
У Хань заинтересовался образом Хай Жуя как представителя тех прогрессивных сил в обществе, которые даже в условиях старого, феодального Китая пытались противодействовать злу и мракобесию.
Хай Жуй — подлинное историческое лицо, крупный государственный деятель минской династии. Он, как свидетельствуют исторические источники, действительно пытался смягчить участь крестьян, стремился добиться возвращения им земель, отнятых у них помещиками-феодалами. Позиция Хай Жуя навлекла на него гнев двора, и он вынужден был уйти в отставку.
Именно эти события и были положены У Ханем в основу его пьесы. Написанию «Отставки Хай Жуя» предшествовала большая и кропотливая работа учёного над историческими материалами. Было бы преувеличением говорить о художественном совершенстве этого произведения: У Хань, на наш взгляд, в первую очередь всё-таки историк, а не драматург. Однако отнюдь не художественные просчёты и недостатки драмы ставились в вину её автору — китайская критика и в лучшие времена «не грешила» ничем подобным.
В статье Яо Вэньюаня были сформулированы основные обвинения, предъявленные У Ханю. Развернувшаяся вслед за её публикацией ожесточенная «полемика», как обычно во всех кампаниях, направленных против представителей творческой интеллигенции, свелась к перепевам тех же положений.
Газета «Гуанмин жибао» в специальном разделе «Философия» помещала статью Сюй Цисяня «В чём подлинная сущность теории о взаимном принятии морали противостоящих классов»[900], автор которой обвинял У Ханя в том, что тот, прикрываясь идеей «критического восприятия классического наследия», все последние годы пропагандировал «растленную буржуазную и феодальную мораль»; что в своих статьях «О морали», «Ещё раз о морали», «Третий раз о морали» он «протаскивал идеи», отрицательно воздействовавшие на строительство социализма. В предисловии к пьесе «Отставка Хай Жуя» У Хань писал:
«Некоторым хорошим моральным качествам Хай Жуя нам следует поучиться и теперь… Такие положительные качества, существовавшие в феодальном обществе, могут вполне стать составной частью нашей социалистической морали».
По мнению Сюй Цисяня, подобные взгляды есть не что иное, как теория «постоянства и неизменности человечества», т. е. они являются полным отказом от марксизма, игнорируют факт обострённой борьбы «морали противостоящих классов», ведут к теории «слияния двух в единое». И всё это «не отвечает духу нашей эпохи, не приносит пользы делу пролетарской революции». На той же газетной полосе, рядом с этой статьей помещается подборка основных тезисов, выдвинутых У Ханем в 1961—1963 гг.
25 декабря 1965 г. «Жэньминь жибао» опубликовала «выдержки из писем читателей» под шапкой «Пьеса У Ханя „Отставка Хай Жуя“ проповедует примирение классов».
25 декабря «Гуанмин жибао» поместила статью Хо Сунлиня, озаглавленную: «Ругает императора или любит императора?». В ней дается краткий обзор полемики, начавшейся с июня 1965 г. в связи с напечатанной 16 июня 1959 г. в «Жэньминь жибао» статьей У Ханя «Хай Жуй ругает императора». По У Ханю, получается, насмешливо заявляет Хо Сунлинь, будто Хай Жуй ругал императора для пользы народа, старался ради народа, тогда как это совершенно невозможно: только народ может порицать императора и даже восставать против него, а сановник, подобный Хай Жую, способен только укреплять позиции господствующих классов, только почитать императора, а не ругать его. Следовательно, статьи У Ханя и его пьесы «вредят делу нашей революции».
25 декабря «Гуанмин жибао» напечатала статью Ван Цзые «Кто является хозяином истории?». Называя «ошибки У Ханя» «целой системой взглядов», автор обвинял У Ханя в том, что тот считает формалистами всех китайских историков, которые в отрицательных тонах пишут об исторических деятелях-феодалах, не видят в их поступках каких-либо положительных сторон. Автор статьи возмущался тем, что в работе «О критике исторических личностей» У Хань заявлял, что в китайских учебниках истории фигурирует всё меньше исторических личностей, что одни историки говорят об императорах и крупных сановниках только плохое, а «другие вообще не осмеливаются писать, боясь, что, если много напишешь, совершишь ошибку». Категорически осуждая попытку У Ханя отстоять объективность в изложении исторических фактов, Ван Цзые видел в этом лишь желание возвысить и восславить императоров, сановников, князей и таким образом унизить трудовой народ, отказать ему в решающей исторической роли.