«Наш спор с товарищем У Ханем,— объявлял автор,— это отнюдь не спор о малой правде и малой кривде, это спор о большой правде и большой кривде, вопрос о двух путях в области исторической науки».
«Отрицая» роль трудового народа в прошлом, У Хань, по утверждению Ван Цзые, отрицает её и в настоящем. «Раздувая» роль императоров, князей, сановников, он, таким образом, «громогласно проповедует буржуазный индивидуализм».
«Эти его ревизионистские исторические концепции,— писал критик,— являются отражением в области исторической науки идей буржуазии, которая не мирится со своим поражением, лелеет сумасбродные идеи сопротивления руководству пролетариата».
Когда читаешь подобные рассуждения, создаётся впечатление, что спорящие (если можно назвать спорящими критиков и поносимых ими авторов давно напечатанных сочинений) говорят на разных языках: настолько извращается всё, что утверждали критикуемые, и настолько далеко от научной истины всё, о чём кричат те, кто называет себя защитниками её чистоты.
В той же газете была и другая статья подобного толка — «Ошибочная точка зрения, ошибочные выводы». Её автор Ма Чжичжэн вопрошал:
«Итак, отчего же У Хань в статье „О Хай Жуе“ (опубликована 21.Ⅸ.1959 г.— С. М.) мог назвать сановника „спасительной звездой“[901] крестьянства, воспевать его? Главным образом это произошло оттого, что он отбросил основное марксистское мировоззрение и метод — классовую борьбу и классовый анализ».
29 декабря в «Жэньминь жибао» появилась статья Фан Цю «Какое общественное течение представляет собой пьеса „Отставка Хай Жуя“?". Этой статье тоже было предпослано редакционное примечание, снабженное цитатой из Мао Цзэдуна и отмечавшее, что после опубликования статьи Яо Вэньюаня дискуссия развивалась в полном соответствии с курсом «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Что же касается У Ханя и его произведений, то совершенно ясно, чью идеологию они представляют, и не случайно они вызвали одобрение многих людей: подобные произведения «подготавливают идеологические условия для возобновления деятельности буржуазии», они носят «антисоциалистический», «антимарксистский» характер.
Около месяца продержался У Хань под огнём этой критики, а затем выбросил белый флаг. 27 декабря 1965 г. в «Бэйцзин жибао», а 30 декабря в «Жэньминь жибао» была напечатана его «Самокритика по поводу пьесы „Отставка Хай Жуя“», занявшая почти две газетные полосы. Во вступлении от редакции говорится, что У Хань критикует свою пьесу и другие работы, связанные с проблемой оценки исторических личностей. Обращая внимание читателей на то, что автор сам называет эту самокритику «ещё только начальной, неглубокой», редколлегия призывает их разобраться в этой самокритике и продолжить дискуссию.
У Хань писал: прочитанные критические высказывания «очень воодушевили меня, помогли, заставили понять свои ошибки». Перечислив работы о Хай Жуе, которые он опубликовал в 1959—1960 гг., драматург заявлял:
«От статьи „О Хай Жуе“ до окончательного варианта „Отставки Хай Жуя“ прошло более года. За этот год весь наш народ шёл вперёд, а я оставался на месте, ни на шаг не продвинулся. При этом если статья „О Хай Жуе“ имеет хоть каплю актуального политического смысла, то пьеса „Отставка Хай Жуя“ даже и не пахнет духом эпохи, значит, я не только остановился, но повернул вспять. Одним словом, я забыл о классовой борьбе!».
«Итак,— продолжал У Хань,— я не применял классового анализа, не применял научного метода разделения единого на два, не применял исторического материализма для правильной оценки личностей и событий, а применял формалистический метод, поверхностно, позитивистски, субъективно описывал Хай Жуя и крестьянские массы. Это вопрос идеологии, это также вопрос классовой позиции; ошибки мои очень серьёзны».
901
Выражение «спасительная звезда» постоянно применялось в хвалебных одах, слагавшихся в честь Мао Цзэдуна.