Выбрать главу

Не выражая собою вполне и безусловно самого существа Божия [1893], «любовь» однако является несомненно важнейшим свойством существа Божия, и при том таким, в котором наиболее рельефно, полно и характерно выражается внутренняя природа Божественной жизни. Таков именно смысл апостольского выражения: ὁ Θεὸς ἀγάπη ἐστίν [1894] [1895].

Учение о том, что Бог сообщает человеку прежде всего и преимущественно именно «любовь», как существенное свойство Своей Божественной жизни, – которая в этом именно качестве и является объектом его «гносиса», – это учение вполне гармонирует и с общим святоотеческим учением о том, что в Боге сообщимы человеку именно и только существенные свойства и действия Его жизни, самая же сущность, внутренняя сторона Его природы, человеку недоступна.

Святоотеческое учение по данному предмету и в указанном смысле довольно определенно и устойчиво и раскрывается последовательно. Исходным пунктом данного учения является утверждение, что сущность вообще какого бы то ни было объекта человеку недоступна. «Непознаваема не только Божественная сущность, но и сущность души (τῆς ψυχῆς ἡ οὐσία) и природа тела (τοῦ σώματος ἡ φύσις)» [1896]. Человеку едва ли возможно точное познание даже и твари (ἡ τῆς κτίσεως ἀχριβὴς κατανόησις). Но, в сравнении с тварями, гораздо невместимее и непостижимее та природа, которая господствует над ними, и от которой они произошли. Непостижимым является не самый факт существования Бога, но «то́, что́ Он такое» [1897]. «Нет ни одного творения, которое бы имело силу воспринимать природу Создателя» [1898]. «Бога не может видеть никакая сотворенная природа, не исключая и серафимов» [1899]. По изъяснению Григория Н., в словах св. Иоанна Богослова: «Бога не видел никто никогда» [1900] решительно утверждается, что не людям только, но и всякой разумной природе недоступно ведение (γνῶσις) Божией сущности [1901]. «Природа Божия, сама в себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления» [1902]. – Бог не может быть постигнут разумом [1903]. Вот почему Бога, что́ Он по природе и сущности, никто из людей никогда не находил и, конечно, не найдет [1904]. В этом отношении «Божество беспредельно и неудобосозерцаемо» [1905], «неизреченно и непостижимо» [1906]. «Сущность Божия есть то, что принадлежит одному Богу и Ему свойственно» [1907]. Эта внутренняя сторона Божественной природы, познаваемая только Им Самим, «Самою Троицею», совершенно недоступна созерцанию человека; этому созерцанию доступна только та сторона, которая «простирается» к людям [1908]. «Благость, праведность, святость и под. только сопутствуют природе Бога, но не показывают самого существа Его» [1909]. Если «само Божество, каково Оно в Своей природе, пребывает недоступным и непостижимым для человека» [1910], то «людям открываются некоторые существенные черты неизреченного естества (χαρακτὴρ δὲ τις τῆς ἀφράστου φύσεως) [1911]. Так. обр., невидимый по природе, становится видимым в действиях» [1912]. Поэтому, если «сущность Божия (ἡ οὐσία) непостижима и неизглаголанна», то «ведение благого действия нисходит и до нас» (περὶ τίνος ἀγαθῆς ἐνεργείας, ᾗς ἡ γνῶσις καὶ μέχρις ἡμῶν καταβαίνει); сюда относятся, в частности, силы (αἱ δυναστείαι), чудеса (τὰ θαύματα), дела (τὰ ἔργα) [1913].

Так. обр., если «ведению» человека и недоступно Божественное существо, то несомненно – по крайней мере, отчасти, – ему доступны существенные свойства Божественной природы, – т. е. ему доступно – в жизни и познании – причастие таких сторон Божеского бытия и жизни, которые непосредственно принадлежат существу Божественной природы, из неё проистекают и ею обуславливаются – в своем содержании и особенностях. Божественная Личность есть субстанция в идеальном смысле; в Ней внутренняя сущность неотделима от свойств, но и не сливается с ними, сообщая им реальное, качественно определенное содержание. Божественная личность проникает своим существенным содержанием каждое Божественное свойство, кладет на них свой отпечаток. Следов., в Божественной Личности различаются как бы две стороны: внутренние глубины жизни Божества, недоступные человеку, и та сторона Его существа, которая обращена к міру, – здесь разумеются проявления вовне, обнаружения и действия в міре того же Божественного Существа.

вернуться

1893

Раскрытие православного учения о недоступности для человека существа Божия будет представлено нами несколько позже, по требованию стройности и систематичности изложения.

вернуться

1894

1 Иоан. IV, 8, 16; cp. II, 4; III, 6.

вернуться

1895

Правда, автор солидного ученого исследования о Первом Послании Ап. Иоанна Богослова очень решительно утверждает, что в приведенном изречении Апостола определяется самое существо Божественной природы. См. особенно стр. 561 цит. соч.: «предикат ἀγάπη поставлен без члена и выражает не качество только, которым Бог обладает, но качество, которое обнимает все, что Бог есть: Бог не только имеет любовь, но Он есть любовь, Он всецело любовь, любовь – и ничто более; Его существо – любовь». (Ср. также ibid. стр. 304, 365, 465, 559, 561, 570, 576). Однако сам почтенный автор дает нам твердые основания полагать, что термин: «существо» принимается у него не в том строго определенном и точно фиксированном значении, в каком он обычно употребляется в метафизике. В самом деле, сопоставим приведенные уже слова со следующими: «ὁ Θεός φῶς ἐστιν есть одно из тех выражений, употребляемых Ап. Иоанном, которыми описывается собственное существо Бога: „Бог есть Дух“ (Ин. IV, 24), „Бог есть любовь“ (1 Ин. IV, 8) и „Бог есть свет“. Другие новозаветные писатели говорят о том, что́ Бог делает, какими свойствами обладает; Ап. Иоанн говорит о том, что́ Бог есть в Своем существе» (стр. 804). Однако уже то обстоятельство, что Ап. Иоанн употребляет не одно, а три наименования – ἀγάπη, φῶς, πνεῦμα, различных, одно на другое несводимых, – затрудняет, если не совершенно уничтожает, возможность понимать слова автора в строго-точном смысле. Очевидно, и по мысли «Апостола любви», ни одно из указанных понятий недостаточно для того, чтобы всецело определить существо Божие, так сказать, без остатка и сполна покрыть его. Употребляя каждое из трех приведенных выражений, Апостол имеет в виду оттенить в Божеском существе только одну из наиболее характерных его черт. К такой мысли склоняется, по–видимому, иногда и названный ученый раз он употребляет такое выражение, что «любовь происходит от Бога, из самого существа» (стр. 559). В этих словах собственно утверждается, что любовь есть существенное свойство Божественной природы, – не более. Несколько далее Н. И. Сагарда говорит, что любовь служит существенным, свойством именно нравственной природы Бога: «любовь есть не только определение божественной воли, но является именем для нравственной природы Бога в её существенном и неизменном характере» (стр. 561).

Несостоятельность учения ричлианства, «полагающего существо Божие исключительно в любви, считающего любовь вполне исчерпывающей содержание Божественного существа», – крайности, односторонности и пробелы этого учения достаточно намечены в докторской диссертации проф. Керенского «Школа ричлианского богословия в лютеранстве» (Казань. 1903), стр. 405–410. (Ср. то же на стран. Православн. Собес. 1902. Июль–август, стр. 225–232). Доводы и рассуждения почтенного ученого, вообще говоря, основательны и серьезны, по полемические задачи оказали, по крайн. мере, отчасти, свое неблагоприятное влияние, помешав ему выяснить, что любовь – не только одно из существенных неотъемлемых свойств Божественной природы, но свойство именно самое характерное из них, самым полным, совершенным и рельефным образом отображающее в себе природу Божественную.

И действительно, но смыслу учения Апостола Иоанна Богослова, для человека внутренняя природа Божества ни в каком другом свойстве не обнаруживается с такою яркостью, определенностью и совершенством, как именно в любви (1 Иоан. ΙΙΙ, 1; IV, 9–10 и др.). По учению Григория Б., наименование «любовь» благоугоднее Богу всякого другого имени (Or. XXII. с. IV. T. XXXV, col. 1136А); это совершенство выражает наиболее выдающуюся черту жизни Божества, – Его полное согласие и с Самим Собою и с сотворенными существами (Or. VI. с. XII. T. XXXV, col. 737ВС). По учению св. Григория Н. «Бог есть любовь» (ἀγάπην τὸν Θεὸν εἶναι. In. Cant. Cant. Homil. IV, col. 852A) в том смысле, что жизнь высшего естества есть любовь (ἡ ζωὴ τῆς ἄνω ψύσεως ἀγάπη ἐστίν… Dе anima еt rеsurrеctionе. T. XLVI. col. 96C). T. е., по мысли св. отца, «любовь» выражает собой наиболее характерное и существенное содержание Божественной жизни. Преп. Исаак С. 1 Ин. IV, 8 комментирует в том смысле, что ὁ εὑρὼν τὴν ἀγάπην, τὸν χριστόν ἐσθίει… (Λ. LXXII, σ. 417). Наиболее точны и правильны, по нашему мнению, рассуждения об отношении Божественной любви к Божественной сущности, содержащиеся в книге проф. А. Д. Беляева: «Любовь Божественная» (Москва, 1884). См. особенно стр. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 86.

вернуться

1896

Григорий Н. In Ecclеsiastеn. Homil. VII T. XLIV, col. 732CD.

вернуться

1897

Григорий Б. Or. XXVIII. С. V. T. XXXVI, col. 32Β: …ἀλλὰ πολὺ πρὸ τούτων ἡ ὑπὲρ ταῦτα, καὶ ἐς ἧς ταῦτα, φύσις ἄληπτός τε καὶ ἀπερίληπτος; λέγω δὲ, οὐκ ὅτι ἐστίν, ἀλλ’ ἥ τίς ἐστίν.

вернуться

1898

Григорий Н. Cap. physica, thеologica... §94, col. 1188C: οὐκ ἔστι τῶν κτισμάτων οὐδέν, ὃ δύναμιν ἴσχει δεκτικὴν τῆς τοῦ κτίσαντος φύσεως.

вернуться

1899

Симеон Н. Б. Or. VII col. 355Β: ...quеm (Dеum) nulla crеata natura nеc ipsi Sеraphim possunt intuеri... Cp. И. Кассиан. Dе coеnobior. institut. lib. VIII, с. XVII, col. 345В; lib. X. с. ΙΙΙ, col. 368BC. По учению препод. Исаака С., «уму нашему не достает такой силы, какая есть у горних сущностей» (οὐ γὰρ ἐστι τῷ ἡμετέρῳ νοὶ τοιαύτη δύναμις, ὅση ταῖς οὐσίαις ταῖς ἀνωτάτω). Однако и они приемлют (откровения) в образе, а не без прикровения; подобно им прием­лет и наш ум. (Λ. LXXXIV, σ. 479).

вернуться

1900

Иоанн. I, 18.

вернуться

1901

Григорий Н. Dе vita Moysis, col. 377A: οὐ μόνον τοῖς ἀνθρώποις, ἀλλὰ καὶ πάσῃ νοητῇ φύσει τῆς θείας οὐσίας τὴν γνῶσιν ἀνέφικτον.

вернуться

1902

Григорий Н. Dе bеatitud. Or. VI. col. 1268B: ἡ θεία φύσις αὐτὴ καθ’ αὑτὴν ὁ τι ποτὲ κατ’ οὐσίαν ἐστὶ πασης ὑπέρκειται καταλιπτικῆς ἐπινοίας. Cp. In. Cant. Cant. Homil. III. T. XLIV, col. 820D.

вернуться

1903

Симеон Нов. Богослов. Or. ХХVIII, col. 462С: Dеus сарі non potеst, nеc intеllеctu comprеhеndi.

вернуться

1904

Григорий Б. Or. XXXVIII. с. XVII. T. XXXVI, col. 48C: Θεὸν, ὁ τί ποτὲ μὲν ἔστι τὴν φύσιν καὶ τὴν οὐσίαν, οὔτε τις εὗρεν ἀνθρώπων πώποτε, οὔτε μὴν εὕρῃ.

вернуться

1905

Григорий Б. Or. XXXVIII. c. VII. T. XXXVI, col. 317C: ἄπειρον τὸ θεῖον καὶ δυσθεώρητον.

вернуться

1906

И. Дамаскин. Dе fidе orthodoxa. с. I, col. 789A; cp. с. IV, col. 797В; с. V, col. 800С.

вернуться

1907

Григорий Б. Or. XXIX. с. XI. T. XXXVI, col. 88B: ὃ μόνου Θεοῦ καὶ ἴδιον, τοῦτο οὐσία.

вернуться

1908

Григорий Б. Or. ХХVIII, С. ΙΙΙ, col. 29A: (εἷδον) οὐ τὴν πρώτην τε καὶ ἀκήρατον φύσιν, καὶ ἑαυτῇ, λέγω δὴ τῇ Τριάδι, γινωσκομένην, καὶ ὅση τοῦ πρώτου καταπετάσματος εἴσω μενει…, ἀλλ’ ὅση τελευταία καὶ εἰς ἡμᾶς φθάνουσα.

вернуться

1909

И. Дамаскин. Dе f. οrth. L. 1. С. IX, col. 837B: τὸ ἀγαθὸν, καὶ δίκαιον, καὶ ὅσιον, καὶ τὰ τοιαῦτα, παρέπονται τῇ φύσει, οὐκ αὐτὴν δὲ τὴν οὐσίαν δηλοῖ.

вернуться

1910

Григорий Н. In. psalmos. T. II с. XIV, col. 585C: αὐτὸ τὸ Θεῖον ὅ τί ποτὲ τῇ φύσει ἐστὶν, ἀνέφικτον μένει τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει καὶ ἄληπτον.

вернуться

1911

Ibid.

вернуться

1912

Он же. Dе bеat. Or. VI, col. 1269A: ὁ τῇ φύσει ἀόρατος, ὁρατὸς ταῖς ἐνεργείαις γίνεται.

вернуться

1913

Григорий Н. In. Ecclеsiastеn. Homil. VII, col. 732C.