В контексте сказанного лучше высвечивается и смысл явления «диссертационной ловушки». Дело в том, что бессмысленно говорить, будто в какой-то стране люди лучше или хуже. Особенно в коммерческой сфере и бизнесе, так как бизнес по определению направлен на получение максимальных прибылей. Безусловно, во всех странах представители бизнеса и коммерции жульничают и никогда не упустят возможности нарушить какие-либо морально-этические и даже некоторые юридические нормы для повышения своей экономической эффективности. Однако в науке жульничать нельзя, ибо наука по определению является поиском истины. Если же в науку начинают проникать жулики — искажается сам смысл науки. Западное сообщество создало такие механизмы, которые препятствуют проникновению в науку жуликов; Россия же, наоборот, — создала механизмы, способствующие их перетеканию в научную сферу.
Из сказанного следует еще один важный момент. Обсуждение темы подводит к следующему вопросу: как относиться к диссертационным работам, которые являются откровенно слабыми, но написаны соискателями самостоятельно? Может быть, это одна из форм «диссертационной ловушки», с которой следует бороться столь же бескомпромиссно, как и с куплей-продажей диссертаций?
Ответ таков. Купленные диссертации и слабые диссертации, но подготовленные самостоятельно, — это не одно и то же. Каждому человеку даны свой талант, своя работоспособность и своя удача. Более удачливый человек получает больше научных результатов, более работоспособный придает им большую масштабность, более талантливый — более совершенную форму. Но каждый из таких людей в меру своих сил и способностей искренне и честно занимается наукой. Человек же, покупающий диссертацию, вообще не занимается наукой и входит в научную сферу с помощью примитивного жульничества. Именно поэтому рассматриваемые два явления принадлежат к разным классам. И если со слабыми диссертационными работами, написанными самостоятельно, как-то еще можно мириться, то с ангажированными работами, написанными посторонними исполнителями, мириться нельзя.
МЕТОДЫ БОРЬБЫ СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМИ
Сущностью «диссертационной ловушки» является ее неэффективность и устойчивость. Поэтому самостоятельно она, скорее всего, не рассосется. Как же тогда можно бороться с ней?
В настоящее время государство в лице различных властных структур так или иначе старается задействовать репрессивные методы борьбы с данным явлением. Однако опыт показывает, что почти все они оказываются малорезультативными. Даже если выявлен факт «недобросовестного» получения ученой степени, отнять таковую уже невозможно. Нельзя же, например, ворваться в квартиру к недобросовестному субъекту, выломать ему руки и отнять у него диплом, полученный неправедным способом. Бессмысленно и давать Высшей аттестационной комиссией в своем бюллетене сведения о том, что какие-то дипломы следует считать недействительными. Во-первых, «Бюллетень ВАК» почти никто не читает, и соответствующее опровержение никто не увидит; а во-вторых, если его кто-то и увидит, то через пару лет об этом начисто забудет, и нарушитель может спокойно и дальше использовать свой диплом в личных целях.
Довольно сложно реализовать и контроль над защитами диссертаций на предварительной стадии. В конце концов нельзя же превращать Высшую аттестационную комиссию в аналог Федеральной службы безопасности или в придаток Генеральной прокуратуры страны. В настоящее время ВАК является все-таки экспертным сообществом, а не репрессивным органом. Однако экспертные качества данной организации могут быть оспорены по двум позициям. Во-первых, насколько квалифицированными и ответственными являются люди, заседающие в ВАКе? К сожалению, большинство по-настоящему сильных и талантливых исследователей страны экспертами ВАКа не являются. Как правило, в ВАК входят люди, достигшие определенного успеха по административной линии, а это сегодня имеет весьма слабую корреляцию с научными достижениями. Во-вторых, не слишком ли большие экспертные полномочия даны ВАКу? Дело в том, что при забраковывании какой-то диссертации ВАК противопоставляет себя научному руководителю, курировавшему подготовку работы, оппонентам и ведущей организации, проводившим экспертизу работы, и ученому совету, где прошла защита. Кто в этом споре имеет больше прав на верное решение?
На наш взгляд, возможны два сценария улучшения ситуации: радикальный и умеренный. Первый из них уже обсуждался в литературе и по многим причинам считается нежелательным. В связи с этим обсудим вариант умеренного реформирования нынешней системы, который, по нашему мнению, должен включать следующие положения.
1. Следует разрушить конвейерную систему защиты диссертаций. Аспирантуры (докторантуры) должны превратиться в форму дополнительного послевузовского обучения, но никаких планов по выпуску готовых кандидатов (докторов) наук быть не должно. Разумеется, не должно быть и никаких санкций и поощрений за невыполнение или перевыполнение таких планов. Критерий должен быть один: если диссертация отвечает существующим требованиям, то допускается к защите; если не соответствует — не допускается. В данном случае должен действовать принцип «лучше меньше, да лучше». Количество не должно подминать под себя качество, и система не должна создавать стимулов для таких перекосов.
2. Все дипломы должны стать в максимальной степени именными. Это означает, что дипломы кандидата (доктора) наук и аттестаты доцента (профессора) могут по-прежнему утверждаться ВАКом, но в них должно фигурировать несколько дополнительных позиций. Для ученых степеней эти позиции таковы:
— название организации, где прошла защита;
— специальность, по которой подготовлена диссертация;
— название защищенной диссертации;
— фамилия председателя диссертационного совета, который присудил ученую степень;
— фамилия научного руководителя соискателя;
— фамилия оппонентов защищенной диссертации;
— название ведущей организации диссертации;
— фамилия специалиста ведущей организации, давшего отзыв о защищенной диссертации.
Для ученых званий следует предусмотреть следующие позиции:
— название организации, выступившей инициатором присуждения ученого звания;
— фамилия председателя ученого совета, который выступил инициатором присуждения ученого звания;