результат - случайные, невежественные люди диктовали свою волю всей России.
Бывший министр иностранных дел С. Сазонов вспоминал: "Император царствует, но
правит императрица, инспирируемая Распутиным". Царская семья, сам институт
власти, наконец, оказались полностью профанированы в массовом сознании. Или,
выражаясь иначе, фигура царя перестала быть объединяющим началом, этакой
'функциональной точкой' для фокусировки идеологических сил. Выражаясь проще, в
обабившегося царя просто перестали верить. А ведь какие-то идиоты почти
наверняка скажут, что 'империя погибла из-за бабы'.
Но ведь за всё отвечал именно мужчина, царь. В результате также и его
неумелых и неумных действий развалилось не только могущественное, стремительно
развивающееся государство, погибли не только миллионы людей, но и он сам, и
жена, и почти все его дети. Однако как всё изложенное, так и профессиональная
некомпетентность монарха, не были приняты во внимание Церковью - что весьма
показательно. Поскольку император с семьёю были расстреляны, то есть 'приняли
мученический венец', то и были благополучно причислены к лику святых.
Сакрализовали его за мученичество, но не за дело. Можно, конечно, допустить, что
личность императора надломилось под тяжелой ношей - гибнущей империей. Однако в
православии общим местом является утверждение, что Бог никогда не посылает
испытаний, превышающих наши силы.
Если до предела упростить схему происходящих тогда событий, то мы увидим, что
Николай II, в конечном счёте, выбирал между своим ребёнком и целой империей. Он
мог бы поступить, как Авраам, то есть, в данном случае, рискнув здоровьем
ребёнка, отлучить Распутина от престола, поставить на место психопатку-жену, и
навести порядок в государстве. Силы и средства для этого у него были. Но выбрал
он почему-то ребёнка и жену. Кстати: где в это время была 'вторая ветвь власти'?
Куда смотрела? Так почему же такую 'тряпку' причислили к лику святых?
Но как теперь мы назовём тех умников, которые скажут, что 'великая империя
погибла из-за бабы'? Почему же из-за неё? А царь, выходит, тут не при чём? И
вообще: почему, собственно, империю называют 'великой'? Да она была полностью
бабской, в ней доминировали типично женские ценности, и в этом смысле царь лишь
аккумулировал в себе соответствующие её черты. Есть у англичан великолепная
поговорка - 'каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает'. Общество,
пропитанное бабством отлично 'отзеркалилось' в обабившемся правителе. А всё
бабское, не подчинённое мужскому, обречено на постепенное вымирание. . . И
революцию 1917 года следует понимать именно как скачок страны в другую
крайность. Общество в то время 'устало' от мещанства, оно нуждалось в крутом
реформировании. Не только общество, но и экономика тоже.
Между прочим, самого Сталина уважают даже не за 'сильную руку', но в первую
очередь потому, что в обществе при его правлении мужские ценности доминировали.
Сталин сумел лишь прочувствовать их, и дать им новое развитие. Именно этот
момент чувствуют многочисленные его приверженцы. В экономике мужской тип
означает приоритетное развитие тяжёлой и военной промышленности, производство
средств производства; женский - ориентация на лёгкую промышленность, выпускающую
потребительские товары.
С уважением произнося имя 'Сталин', мужчина имеет в виду не неуклюжий
командный тип экономики, не миллионы невинных, сидящих по лагерям, не чёрт знает
какой рост ВВП, и не ту самую 'сильную руку', но, в первую очередь, систему
ценностей, близкую каждому мужчине, и персонифицированную в личности Сталина.
Ребята, давайте называть вещи своими именами: дело не в 'сильной руке', но в
мужских ценностях.
Сталин сумел сделать то, с чем не справился Николай. Даже и в семейной жизни
первый повёл себя отлично от второго: власть, могущество государства, позитивный
образ вождя были для Сталина важнее 'тихого семейного счастья'. Конечно, Сталин
немало наломал дров (как, кстати, и Пётр I). Ну так, полагаете, стремительный
перевод такой огромной страны на другую, мужскую систему ценностей, может
обходиться без жертв?
Следующий 'переворот' у нас произошёл, кажется, при Горбачёве... Не напомните
ли мне, какими были его отношения с женой? Такие, как у Сталина, или как у
Николая II? Ведь третьей модели, как известно, нет...
И ещё один вопрос: почему рядовой патриотический обыватель даже не в
состоянии адекватно оценить фигуру последнего императора? И один из моих друзей,
жуткий патриот, страшно напрягается, когда Кот загибает ему очередное
рассуждение о Николае II. Что им всем мешает понять?
А мешает нам всем поверхностность. Такая бабская поверхностность, любящая
внешний блеск богатства, власти, славы, почестей, мишуры. . .
Мужчина должен уметь как бы пожертвовать ребёнком, поставив интересы своего
дела выше интересов семейных, выше продолжения своего рода. Кто-то _д_о_л_ж_е_н_
уметь сделать это - так как женщина на такое решительно неспособна. И это,
кстати, нормально, так и должно быть.
Идеология, учащая нас, что 'дети - превыше всего' не только превращает мужчин
в слизняков, но является, по сути, лживой и, в конечном счёте - губительной для
человеческого рода. Блин, на какие я тут масштабы замахнулся. . .
В любой взаимосвязанной, органичной системе, при ослаблении одного элемента,
его функции берут на себя другие, приобретая тем самым свойственные нашему
'неудачнику' черты. Прочухали уже, к чему я клоню? Если мы, мужчины, духовно
ослабли, то наши функции понемногу начинают выполнять женщины. И дело не в том,
что 'времена нынче такие, что женщины испортились'. Это мы, мужчины, оказались
не на высоте задач, поставленных перед нами временем. Феминизм тоже породили мы.
Это в первую очередь мы в нём виноваты - подобно тому, как Адам виноват в
грехопадении Евы. Нам, видите ли, спокойнее по старинке просто зарабатывать
денежки. Но сейчас этого уже мало.
И бороться с тем феминизмом нужно не одной критикой бабства, но
культивированием в себе подлинного мужества - когда умеют думать и понимать,
делать и отвечать, а не кулаками махать, да просто 'обеспечивать семью'.
Американские мужики неплохо умеют зарабатывать, научились больше 100 лет назад,
- ну и где у них семьи? Где у них нормальные женщины? Бороться нужно с
собственной, мужской инфантильностью, а не с бабством. Ну всё: сук, на котором
сидел Кот и строчил этот текст, отпилен:)
* * *
Не знакомьтесь с убеждёнными христианками. Дуры они все. И мировоззрение у
них дурацкое. И вообще - нынешние христиане (кстати, других никогда и не было)
имеют классически-манихейское мировоззрение. То есть мы возвращаемся к пункту,
где знакомимся с сектанткой.
Впрочем, нет правил без исключений. Однажды позвонила мне девушка (18/158/55,
Рак, обалденный голос, учится в медучилище, любит мужиков постарше). С первой же
секунды общения оба почувствовали, что решительно созданы друг для друга.
Понимание, эмпатия были просто супер. Далее был почти час настоящего блаженства
для ума и сердца. Сразу возникло ощущение, что мы всем подходили друг другу.
И тут вдруг она сообщила, что православная. Типа, имеет духовника, ходит в
храм. . . Я громко, в голос, застонал. Она удивилась - в чём дело? Ответил ей,
что наши отношения всё равно невозможны. Настоящий союз может быть основан лишь
на полном взаимопонимании, а я занимаюсь по жизни тем, что православные никогда