Средневооруженная пехота носила название гипаспистов (первоначально это были слуги дружинников). В отличие от пельтастов они не были вооружены для дальнего боя. Их конкретное вооружение остается предметом споров военных историков, но очевидно, они были. вооружены легче гоплитов. Гипасписты подразделялись на агемы. Отборная часть гипаспистов составляла так называемую «царскую агему» — очевидно, аналог «царской илы» в коннице гетайров.
Наконец, имелись легковооруженные — метатели дротиков, стрелки, пращники, носившие общее наименование псилетов. Легкая пехота разделялась на хилиархии — тысячи.
Имелись в македонской армии также и национальные части, каждая со своим особенным оружием. Так, например, историки походов Александра часто упоминают среди метателей дротиков отряды агриан — союзного Македонии балканского племени.
С этой-то армией, дополненной контингентами греческих полисов, Александр и выступил в 334 г. на покорение Азии. По наиболее подробным данным Диодора, совпадающим в общей сумме со сведениями прочих источников, Александр имел 12 тысяч македонской пехоты, 7 тысяч союзной греческой, 5 тысяч наемной, 5 тысяч союзной от племен Балканских гор и 1000 стрелков из лука — всего 30 тысяч. Кавалерии у него было 4,5 тысячи — 1500 македонян-гетайров, 1500 фессалийцев-сариссофоров, 600 греков и 900 фракийцев и пэонов в качестве продромой (Diod., XVII, 17, 3—4)[73]. Неясно, включены ли в это число 10 тысяч, высадившихся в Малой Азии под командой Аттала и Пармениона в 337 г.
К концу похода армия изменилась довольно значительно. По подсчетам, которые произвел в своей биографии Александра австрийский историк Фриц Шахермайр[74], в 324 г., после увольнения ветеранов в Опиде, из армии в 70 тысяч человек старые части составляли лишь 13 тысяч пехоты и 2 тысячи кавалерии, в том числе около 5 — 6 тысяч македонян. Создаются смешанные национальные части. В конницу, разделенную теперь на 5 гиппархий, начинают приниматься представители иранской и туранской аристократии и привилегированное положение македонских гетайров ликвидируется. Арриан сообщает и о планах реорганизации пехоты, для которых полководцем Александра Певкестом были подготовлены персидские части — предполагалось зачислить вновь прибывших в македонские части, сделать начальниками над ними македонян и создать новые декады (аналогично лохам) в составе 4 македонян и 12 персов, причем персы якобы должны были сохранить свое национальное оружие, что в случае доведения плана до конца означало бы совершенно новую тактику (Arr.,VII,23,3-4).
После распада империи Александра армии самой Македонии (царства Антигонидов), Эпира и царств Ближнего Востока (Пергамского царства, Птолемеев и Селевкидов) сохраняют в целом тот вид, который придали македонской армии Филипп и Александр. Они продолжают набираться прежде всего из греков и македонян, а не из покоренных народов, по крайней мере в части фаланги (задуманный Александром синтез не осуществился)[75]. Армии более восточных царств со временем приобретают все более азиатский вид. Значительную роль в армиях продолжали играть наемники, войны часто начинались с направления эмиссаров в Эфес или на иные рынки наемников.
Развитие военного дела в эллинистическую эпоху шло в основном по линии увеличения роли кавалерии и введения нового оружия — распространяются более крупные корабли, приобретает значительное развитие полиоркетика (наука об осадных машинах).
Более всего поразили воображение современников слоны. Основным полем их использования была борьба с вражеской конницей: слоны одним своим видом наводили страх на лошадей и вполне могли сами развивать хорошую скорость. Так, в битве при Ипсе (301 г.) противоантигоновская коалиция, имея 400 слонов против 75 у Антигона смогла при их помощи отсечь от основных сил конницу сына Антигона Деметрия, что и решило исход боя (Plut., Dem., XXVIII —XXIX), в 275 г. Антиох I одержал т.н. «слоновую победу» над великолепной конницей галатов и т.д. Возможность успешных действий слонов против пехоты или, тем паче, укреплений сильно преувеличена. Нам известно сравнительно мало сражений, в которых слоны смогли нанести серьезный урон пехоте, и во всех них решающую роль сыграл эффект внезапности. Так, например, в битве при Гераклее (280 г.) Пирр разбил римского консула Левина отчасти из-за страха римлян перед не виденными ими ранее слонами (Plut., Pirr., XVII), но второй раз у него это уже не получилось. Гораздо чаще слоны причиняли ущерб собственной армии, побежав от вражеской пехоты вспять. К концу периода применение слонов теряет былое значение. Последний раз они использовались помпеянцами против Цезаря в битве при Тапсе (46 г. до н.э.)
Распространяются метательные машины торсионного типа (впервые они были употреблены в 400 г. в Сиракузах), одно из высших достижений военно-технической мысли древности. Их мощность была так велика, что еще в XVIII в. рассматривалась возможность отказаться от пушек и вернуться к ним[76], а по точности стрельбы они превосходили мушкеты даже времен наполеоновских войн. Широкое распространение приобретает и ряд других изобретений, связанных с деятельностью сиракузского тирана Дионисия Старшего — осадные башни-гелеполы, корабли, большие, чем триера (в основном тетреры и пентеры).
Начиная с 30-х гг. в исторической науке распространилась теория английского исследователя У. Тарна об устройстве древних военных кораблей[77]. По его предположению, на триерах гребцы были организованы в звенья по 3 весла в каждом, а на тетрерах соответственно по четыре. Начиная с пентеры в звено входило по одному веслу, но его держало 5 и более гребцов (вплоть до 10 на декере). На сверхбольших кораблях III в. до н.э. сочетались оба метода — увеличение числа весел в звене и гребцов на одном весле. Вершиной подобного развития стала построенная при египетском царе Птолемее Филопаторе (221—204) тессароконтера (звенья из 4 весел с 10 гребцами), обслуживавшаяся, по Плутарху, 4000 гребцами и перевозившая до 3000 гоплитов (Plut., Dem., XLIII), но она так и осталась в основном декоративной.
При македонском царе Филиппе V (221 — 179) военная организация, созданная его великим тезкой, наконец-то встретилась с соперником, который смог ее решительно превзойти. Этим соперником оказался Рим, к истории войска которого мы и перейдем.
3. Армия архаического Рима (VIII — IV вв. до н.э.)
Военная организация Древнего Рима послужила одним из наиболее ярких проявлений римского гения. Римский историк времен Тиберия Валерий Максим написал об этом так: «Военное искусство, энергично упражняемое, стяжало римскому владычеству верховенство в Италии, даровало управление над множеством городов, великими державами, могущественнейшими народами, распахнуло проход в Понтийский залив, вручило взломанные преграды Альп и гор Тавра и превратило исток из крохотной хижины Ромула в столп над всем кругом земель»[78] (Val. Max., II, 8). Однако путь к этому могуществу был долгим. Рассмотрим его, как сказали бы римляне, ab ovo.
В начале царского периода (VIII —VI вв., до реформы Сервия Туллия) основой римской военной организации были так называемые курии. В настоящий момент в романистике считается общепризнанным, что курии — это союзы мужчин-воинов, основанные на патрицианской родовой организации. Большинство историков считает, что до сервианской военной реформы в курии были допущены только патриции и они-то и составляли populus, т.е., в изначальном значении этого термина, «народ-войско».
Шестой римский царь Сервий Туллий (традиционные даты правления — 578 — 534 гг.) провел т.н. центуриатную реформу социального и военного устройства, которая, без преувеличения, явилась одним из основных моментов в ранней истории Рима. К сожалению, хотя об этой реформе сохранились подробные сведения в древнеримской исторической традиции (см., напр., Liv., I, 43 — 44), достоверность этих сведений находится под серьезным вопросом. Несомненным, однако, является то, что новая военная организация была основана не на родовом принципе, как куриатная, а на имущественном, причем в военную организацию, и следственно в состав Populus Romanus, были приняты плебеи. Ливии и прочие древние авторы сообщают нам о денежном исчислении ценза, однако этот аспект традиции подвергается современной исторической наукой большому сомнению относительно времен Сервия Туллия и выдвигаются различные более поздние даты перевода ценза на деньги, вплоть до цензуры Ann. Клавдия Цека (312 г.) или хотя бы введения платы в войске (406 г.).
74
Шахермайр Ф. Александр Македонский / Пер. с нем. М.Н.Ботвинника и Б.Функа. М., 1984. С. 296-298.
75
Обозрение отдельной армии эллинистического периода см.: Бикерман Э. Государство Селевкидов / Пер. с франц. Л.М. Глускиной. М., 1985. С. 50-99.
76
Эллинистическая техника: Сб. статей / Под ред. И.И. Толстого. М. — Л., 1948. С. 281 —282. Подробнее об осадных машинах см. также.: Marsden E. W. Greek and Roman Artillery: In 2 vol. - Oxford, 1969-1971.
77
Впервые выдвинута в ст.: Tarn W.W. The Greek warship // Journal of Hellenic Studies. - Vol.25. - L., 1905. - P.137-173, 204 — 224. Нек. сведения и иллюстративный материал (не свободные, впрочем, от неточностей) см. также, в изд.: Боевые корабли мира: Иллюстрированная энциклопедия. СПб., 1997. С. 7 — 26. Схему устройства пентеры, исходящую из того, что палуб было действительно пять, см. в учебн. изд. Тита Ливия: Тит Ливии. История Рима с его основания. Книга XXI. М., 1948. — (Римские классики). С. 43. Существует новейшая работа по устройству греческого военного корабля: Morrison J.В., Coates J.F., Rankov N.B. The Athenian Trireme. — Cambridge, 2000.
78
Цит. по: Токмаков В.Н. Военная организация Рима Ранней республики (VI-IV вв. до н.э.). М., 1998. С. 5.