Все псевдозащитники Пушкина обвиняют автора произведения лишь в своих грехах. Автор произведения воспевает божество, поселившееся между ног женщины. А вот почему не нравится это божество «защитникам» — вопрос интересный. Хотя ответ довольно прост — для них (в том числе и для женщин) это вовсе не божество, а все на всего — п…а — самая гадкая часть человеческого тела. И тот, кто пытается воспевать такую гадкую часть, сам превращается в гадкого человека. И поэтому с позиций таких людей, человек, написавший данное произведение, превращается в гадкого человека. Но не могут же эти люди допустить, чтобы Пушкин превратился в гадкого человека. И эти люди совершенно не могут понять, в чем разница между воспеванием секса и циничным отношением к нему. И хотя в книге используется ненормативная лексика, эти слова не выражают циничного отношения к сексу.
А вот в речи обычных людей эта лексика отражает именно циничное отношение, и может быть, именно поэтому критики данного произведения переносят автоматически данное отношение и на это произведение. Они увидели гадкие слова и непристойные описания сексуальных подробностей, и уже не вчитываясь в смысл произведения, вынесли свой вердикт: гадость и пошлость, а посему это произведение Пушкин написать не мог.
Но вот такой интересный вопрос: вполне возможно, что это произведение написал и не Пушкин, но могли ли быть у него такие сексуальные отношения с женщинами? Или у него была только платоническая любовь ко всем этим женщинам, которым он посвящал свои стихи? Мне кажется, что всем почитателям пушкинского таланта хотелось бы, чтобы его многочисленные любови оставались чистыми и возвышенными, т.е. не запачканными сексуальными отношениями.
К числу таких людей когда-то принадлежал и я. Когда я читал: «Я помню чудное мгновенье передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты», я был твердо уверен, что этот гений чистой красоты не может иметь никакого отношения к сексу, ибо что же это за чистая красота. Нам ведь внушалось, что с сексом связано только что-то грязное. Недаром ведь и понятие «чистая любовь» подразумевало любовь, не запачканную сексуальными отношениями. Поэтому и поэзию Пушкина мы ценим за то, что в ней нет открытой сексуальности, а вроде бы одна «чистая» любовь. И нам противна даже сама мысль, что певец этой «чистой» любви, мог заниматься этим грязным делом.
Хотя с другой стороны, например среди сексуальных мазохистов немало людей, которые занимают какие-то важные посты, и считаются по месту работы людьми властными и деспотичными. И психологи находят этому вполне рациональные объяснения. Так почему Пушкин, воспевая «чистую» любовь, не мог «оторваться» в тайных записках? К тому же у него есть такие «непотребные» стихи, авторство которых никто не оспаривает. Но меня все же больше интересуют мысли, заложенные в данном произведении, а не его подлинный автор. Поэтому давайте вернемся к тексту, и посмотрим, что там еще есть интересного.
Я убеждал себя, что женился хладнокровно и что мой опыт охранит меня от бесплодных надежд и наивных заблуждений. Но мои понятия о женитьбе были холодной теорией. Нельзя понять чувства — их можно только прочувствовать, ибо только чувство способно задеть сердце и только сердце — обогатить ум. Весь мой опыт являлся опытом любовника, а не мужа.
Моя страсть к N. не продлилась и двух месяцев. Я знал, что страсть быстротечна, но меня никогда так не удручала эта известная истина, потому что впервые она была отнесена к моей жене.
По прошествии первого месяца на меня уже не нападала радостная дрожь предвкушения, когда N. раздевалась передо мной. Через два месяца я уже выучил ее наизусть как любовницу, и она больше ничем не удивляла меня: я знал наперед, какие движения она произведет, каким голосом застонет, вцепившись в меня, и как вздохнет она в облегчении.
Ее запахи не заставляли меня бросаться на нее как прежде — я перестал замечать их, будто они были мои. Дух немецкого сыра меня волновал больше, чем ее запах. Потому что напоминал мне о других женщинах.
В этом отрывке заключена закономерность мужской сексуальности, которую следует знать и мужчинам и женщинам. Но Пушкин пишет об этом, как о собственном опыте, а в современной литературе об этом не пишется вообще. Итак, в чем же заключается эта закономерность? А заключается она в том, что сексуальная страсть мужчины (т.е. сильное сексуальное влечение) в браке проходит буквально в считанные месяцы, и обычно еще до того, как подобная страсть проснется в женщине. Но когда вы знаете эту закономерность, вы можете как-то её учитывать и предпринимать какие-то меры, и вы знаете, что это именно сексуальная закономерность, не связанная с чувствами, с любовью. И что не надо связывать снижение сексуального влечения с утратой чувств.
Другой вопрос, что высоких чувств могло и не быть, а лишь одно сексуальное влечение. Что бывает очень часто. Но это вопрос уже более сложный, и я не буду его касаться, а буду говорить о более конкретных и зримых вещах, которые можно изучать и применять на практике. А в сексуальной сфере много именно конкретных вещей, о которые разбиваются отношения, и именно из-за незнания и неумения пользоваться этими вещами.
Когда вы будете знать данную закономерность, вы будете понимать, что гармоничные сексуальные отношения нельзя строить на сексуальной страсти, что это совершенно разные вещи. В то время как нередко люди страдают об утере у себя или у своего партнера сексуальной страсти, не предполагая при этом, что еще может существовать и состояние сексуальной гармонии, и что они в состоянии её построить. Только для этого нужно задаться такой целью, а потом узнать закономерности создания этой гармонии.
Если Вы цените в сексе именно страсть, то Вам категорически не стоит вступать в брак, ибо в браке она быстро пройдет, и Вам останется искать подобных ощущений уже за рамками брака.
Я заблуждался, думая, что могу вылепить из N. что хочу. Нет, таланту научить нельзя, с ним нужно родиться. Точно так же нужно родиться для любви, а N. рождена для кокетства. То, что я называю изощренностью, она называет развратом. Способность к любовным содроганиям — это еще вовсе не любовный талант. Талант в любви проявляется в желании настолько сильном и легко возбудимом, что брезгливость и стыд исчезают совершенно. Женщины, талантливые в любви, попадают к ней в рабство. Они — прекрасные любовницы, но негодные жены. Оказывается, и здесь нужно выбирать: между прекрасной женой и прекрасной любовницей. Для брака мой случай — наилучший, ибо, имей я жену, которая талантлива в любви, а значит, дурную жену, мне было бы невозможно восполнить недостаток таланта жены на стороне. Найти же талантливую любовницу на стороне не составляет труда.
Я уверен, что критики «Тайных записок» совершенно не обратили внимания на этот абзац. Они обращают почему-то внимание только на пикантные детали, а более глубокие мысли произведения им просто не доступны. Я сейчас вспомнил басню Крылова про Моську и слона. Ну да не про этих людей речь.
То, что я называю изощренностью, она называет развратом.
А разве сейчас такая ситуация в семьях, когда то, что хотел бы один из супругов, для другого является неприемлемым, такая уж редкость? Американский сексолог Мастертон пишет, что у каждого человека есть хотя бы одно потаенное сексуальное желание, о котором он не решается рассказать своему партнеру. А не решается он это сделать именно из-за боязни оказаться в глазах своего партнера ненормальным, смешным или вообще извращенцем.