Исходя из такого понимания наследственности, Т. Д. Лысенко подробно рассматривает, как развиваются наследственные свойства в процессе индивидуального развития организмов под воздействием условий внешней среды и как можно направленно изменять наследственность. Особое внимание он уделяет гибридизации — как половой, так и вегетативной.
Следуя принципу — не полагаться слепо на авторитеты, все проверять опытом, практикой, Т. Д. Лысенко не принял на веру положение о наличии внутривидовой конкуренции. В лекции «Естественный отбор и внутривидовая конкуренция», прочитанной 5 ноября 1945 года, он критикует ошибочное, мальтузианское утверждение Дарвина о якобы имеющей место в природе перенаселенности, ведущей к внутривидовой конкуренции. Он вскрывает буржуазную, классовую сущность теории Мальтуса о народонаселении. Понятию перенаселенности, которая фигурирует как один из факторов естественного отбора в учении Дарвина, Т. Д. Лысенко противопоставляет выживаемость.
Рядом примеров из живой природы и сельскохозяйственной практики, в частности примерами гнездового посева одного из видов одуванчика — кок-сагыза, Т. Д. Лысенко доказывает ошибочность, ненаучность «теории» внутривидовой конкуренции. На утверждения, что в пределах вида и разновидности борьба за условия жизни между особями, если не прямая, то косвенная, якобы более остра, чем между видами, и что это легко можно наблюдать в природе, он отвечает: «На самом же деле в природе это явление нельзя наблюдать потому, что его нет».
Через некоторое время после опубликования этой лекции корреспондент «Литературной газеты» обратился (в 1947 году) к академику Лысенко с вопросами, касающимися отсутствия внутривидовой конкуренции в растительном и животном мире. Вопросы корреспондента и ответы Т. Д. Лысенко вошли в сборник «Агробиология» под заглавием: «Почему буржуазная наука восстает против работ советских ученых». Здесь академик Лысенко разъясняет, что теоретической основой гнездовых посевов кок-сагыза является «положение об отсутствии внутривидовой конкуренции», что буржуазная наука по самой своей сущности не может признать этого положения: «Выдуманной внутривидовой конкуренцией, «извечными законами природы» они силятся оправдать и классовую борьбу и угнетение белыми американцами черных негров. Как же они признают отсутствие борьбы в пределах вида?» — говорит Т. Д. Лысенко и в заключение добавляет: «Внутривидовой конкуренции в природе нет, и нечего ее в науке выдумывать».
Упорно, целеустремленно ведет Т. Д. Лысенко борьбу против реакционных, идеалистических домыслов менделистов-морганистов, тормозивших развитие науки и сельскохозяйственного производства. Последовательно пропагандирует и развивает он мичуринское учение, внедряет его в жизнь, в колхозно-совхозную практику, постоянно подчеркивает противоположность, непримиримость двух мировоззрений, двух систем взглядов на живую природу.
Завершение этой почти 15-летней борьбы мичуринцев во главе с Т. Д. Лысенко против менделистов-морганистов знаменует одобренный ЦК ВКП(б) доклад «О положении в биологической науке», сделанный Т Д. Лысенко 31 июля 1948 года на исторической июльско-августовской сессии Всесоюзной академии селькохозяйственных наук имени В. И. Ленина.
В докладе ярко показана борьба двух противоположных направлений в биологии — материалистического и идеалистического. Докладчик подчеркнул огромную прогрессивную роль дарвинизма, но наряду с этим вскрыл и ошибки Дарвина, обусловленные буржуазной ограниченностью его мировоззрения, например, такую его ошибку, как использование реакционной теории Мальтуса о народонаселении.
Далее Т. Д. Лысенко осветил развитие биологии после Дарвина и разоблачил реакционное, идеалистическое, буржуазное течение в биологии — менделизм-морганизм-вейсманизм. Этой схоластической, практически бесплодной формальной генетике докладчик противопоставил материалистическое, мичуринское учение, открывающее пути управления природой растительных и животных организмов, пути направленного изменения их природы в нужную для человека сторону посредством изменения условий внешней среды.
Т. Д. Лысенко отметил также необходимость пересмотреть в свете мичуринского учения вопрос о видообразовании. Приведя при этом данные по превращению твердой пшеницы (дурум) в мягкую (вульгаре), он показал, что превращение одного вида в другой происходит скачкообразно.