акционерам, которые голосовали против (являлись лицами,
включенными в список на голосование), либо не участвовали в
голосовании, но имели на это право, и, соответственно, были
включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании.
[2]
Вопрос о праве наследника акций на обжалование
принятых ранее решений общего собрания
акционеров. В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона
акционер, который на момент проведения собрания
владел «обделенными» акциями, может оспаривать
незаконные решения ОСА.
Но меняет ли что-нибудь смена владельца в данном
случае? Ведь акции, которые находятся теперь у
наследника, до сих пор «обделены».
Во-первых, с 09.09.01 срок исковой давности по таким искам
составляет б месяцев. Во-вторых, наследник наследует
имущество и права на имущество, но не наследует право
обжаловать решение собрания. Право на обжалование решения
собрания является составной частью гражданской
правоспособности акционера-гражданина и в соответствии со ст.
17 ГК РФ прекращается его смертью. [2]
248 • Акционер против акционерного общества
Тем не менее, появились судебные решения, признающие за
акционером право об жалования решений общего собрания, даже
если он не был акционером на момент проведения спорного
собрания.
В случае отказа С Д акционеру в проведении общего
собрания акционеров по его требованию ФЗАО
предусматривает, что собрание может быть проведено
в принудительном судебном порядке. Кто будет
являться ответчиком при подаче акционером иска в
суд? Есть какой-нибудь выход?
Не вздумайте обращаться в суд! Созывайте сами собрание на
основании п. 8 ст. 55 ФЗАО, проводите его и избирайте свой совет
директоров, генерального и т. д. А ответчиком должно быть
общество как юридическое лицо, поскольку вы будете обжаловать
ненормативный акт органа управления общества. Но не советую!
[2]
Акционер, владеющий 10% акций, направил
требование о созыве BOCA, но забыл указать на
форму его проведения. СД требование удовлетворил,
но определил форму проведения BOCA — заочное
голосование. Акционер понял, что допустил
существенную ошибку, т. к. заочное голосование ему
не нужно. Как отменить такое BOCA или просто
направить новое требование, где указать нужную
форму проведения собрания?
Отменить формально его уже нельзя, т. к. СД уже принял
решение о созыве BOCA в установленные законом сроки. Но Вам
ничего не мешает направить новое требование, в котором уже
указать форму проведения. Кстати, если СД не примет решение в
пятидневный срок со дня подачи требования, можете созвать
собрание смело, вот только расходы тут могут быть
существенные. Но в любом случае — инициатива в Ваших руках,
соответственно, меньше возможностей по злоупотреблению со
стороны общества. [3]
Совет директоров отказал в проведении
внеочередного собрания акционерам, имеющим
более 10%
Часть четвертая • 249
голосующих акций. Согласно Уставу инициаторы в
этом случае могут сами созвать внеочередное
собрание. Кому же должны направлять
распоряжение о предоставлении списка акционеров,
имеющих право на участие в собрании, инициаторы
внеочередного
собрания:
эмитенту
или
регистратору?
Распоряжение нужно подавать регистратору на основании п.
7.4.5 Положения о ведении реестра. Не забудьте приложить
протокол СД, на котором получили отказ в проведении BOCA.
[3]
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗАО акционеры,
являющиеся в совокупности владельцами не менее
чем 2% голосующих акций общества, вправе внести
вопросы в повестку дня ГОСА и выдвинуть
кандидатов. Два акционера выдвинули кандидата в
РК, но совет директоров отказал включить его
кандидатуру. Один из акционеров подал исковое
заявление
с
требованием
признания
недействительным решения СД об отказе во
включении. Насколько законно его требование, ведь
он отдельно от другого акционера не имеет и не имел
нужного количества акций для выдвижения
кандидата, следовательно, и обжаловать отказ
отдельно не может?
Я думаю, такой вывод не совсем логичен. Где установлена