Попробуем выстроить факты в несколько ином порядке:
Факт номер раз. Орозий пишет: "скорее следует верить, что там были собраны другие книги, которые не уступали старым трудам, нежели думать, будто тогда существовала какая-то другая библиотека". Т.е. других библиотек в Александрии не существовало. И, скорее всего, в свете смуты последующих лет, их и не появилось, но были попытки восстановить книгохранилище. Судя по всему – удачные. Ибо –
Факт номер два: через два века Александрийская библиотека снова пострадала от римского императора Аврелиана. Вряд ли пустые шкафы, о которых пишет Орозий, стояли от Цезаря до времени самого Орозия (т.е. около трех с половиной сотен лет. ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА СУЩЕСТВОВАЛА И К 391 ГОДУ.
Орозий же пишет: «Отчего хотя и сегодня в храмах, что мы и сами видели, стоят шкафы из-под книг, которые, разграбленные, напоминают в наше время, что были опустошены людьми НАШЕГО времени (что безусловная правда),» Факт номер три: библиотека Александрии пострадала уже во времена самого Орозия, т.е. в конце 4 – начале 5 века. Это как раз совпадает с событиями 391 года.
О том, что библиотека Александрии (или ее филиал) находились в Серапенуме пишет Тертуллиан (живший, кстати, после Цезаря, лет этак на полтараста) и Епифаний Кипрский (современник Орозия). Факт номер четыре: библиотека Александрии находилась в храме Сераписа.
Опять же сошлюсь на «Суду»: Теон Александрийский назван последним управителем библиотеки. А жил он с 335 по 405 года, т.е. гибель библиотеки в конце 4 века подтверждается. Это факт номер пять.
ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА БЫЛА УНИЧТОЖЕНА В 391 ГОДУ.
О том, что в 391 году храм Сераписа был уничтожен христианскими фанатиками пишут Сократ Схоластик и Руфин Аквилейский.
ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКУЮ БИБЛИОТЕКУ УНИЧТОЖИЛИ ХРИСТИАНЕ.
ОБЩИЙ ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА К КОНЦУ 4 ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛА КАК КНИГОХРАНИЛИЩЕ ПРИ ХРАМЕ СЕРАПИСА, И БЫЛА УНИЧТОЖЕНА ХРИСТИАНСКИМИ МРАКОБЕСАМИ В УЖЕ УПОМЯНУТОМ 391 ГОДУ.
Как видите, в каком бы порядке не выстраивались факты, они свидетельствуют об одном – христарадном вандализме античных мракобесов.
3) «Вообще христиане не уничтожили библиотеку, а всего лишь расхитили ее»
АРГУМЕНТЫ – см. цитату, приведенную выше.
КОНТРАРГУМЕНТЫ.
Переводивший текст Орозия профессионал, предпочел термин «опустошение» (что собственно и является переводом слова «exinanition») , что подразумевает, как хищение, так и уничтожение. Некоторые переводчики так же предпочитают «разграбление», как например здесь:
http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext6
Кстати, «exinanition» кроме опустошения, имеет в современном английском языке еще одно редкоупотребимое значение – «поругание, унижение». Так что книжные шкафы у Орозия могли быть не просто опустошены, а еще и поруганы, разгромлены.
(И не надо вопить о том, что древняя латынь и современный английский – это два разных языка. Мне это прекрасно известно. Как известно и то, что современный английский содержит множество слов, заимствованных из латыни. Так о 6 веке пишут Джеймс Брэдстрит Гриноу и Джордж Лаймен Киттредж в своей книге
«Слова и их история в английской речи»: «В те времена «каждый образованный англичанин говорил и писал на латыни так же легко, как на своем родном языке ». И часто случается, что слово, заимствованное в древности из чужого языка, сохраняет в новой среде изначальное значение, которое может быть утеряно в исходнике. Вообще, об я бы весьма рекомендовал прочесть множество статей о латинских заимствованиях в английском языке, поскольку они очень интересны, но здесь это будет уже отступлением от темы.)
4) "Первоисточники вроде «Свиды» не могут быть объективными: они отстают от описываемых событий на пол тысячи лет».
Аргументация отсутствует. Выдается, как мнение последней инстанции.
Контраргумент с моей стороны прост ввиду того, что клерикальный блогер, ставящий под сомнение состоятельность Свиды ввиду ее отрыва по времени от описываемых событий, сам норовил сослаться на слова арабов, живших в 12,13 и 14 веках (Абдул Латиф аль-Багдади, Ибн аль-Кифти, Бар-Эбрей, аль-Макризи, Ибн Хальдун) о том, что именно мусульмане уничтожили Александрийскую библиотеку по приказу халифа Умара ибн Хаттаба. Короче, исходя из аргументации данного клерикала, следует считать, что источник, прямо или косвенно свидетельствующий о преступлениях христиан античности, не может быть состоятельным, если отставал от тех событий примерно на шесть веков, в то время, как источники, прямо или косвенно защищающие христианство, считаются состоятельными, даже если отстают от описываемых ими событий на пять, шесть или даже семь веков. Т.е. автор аргумента попросту проявил стандартную для современного клерикала-христарадника склонность к двойным стандартам.