1. Почему в этой войне не был заинтересован, никто, кроме Джорджа Буша? Ее не поддерживал Госдепартамент, против нее выступал Пентагон, и даже в Конгрессе не нашлось «ястребов», как это было во времена Кореи и Вьетнама. Изначально даже арабы были настроены против нее.[107]
2. Почему Ирак в мгновение ока превратился из друга во врага?[108]
3. Почему Соединенные Штаты предпочли поддерживать Кувейт? Это невозможно объяснить лишь тем, что Ирак являлся агрессором. В конце концов, и Рейган, и Буш в разной степени, и в основном тайно, поддерживали Саддама, когда он вторгся в Иран. Следовательно, хотя бы в проекте существовали и иные возможности, и иные веские доводы.[109]
4. Почему вдруг Буша возмутили нарушения гражданских прав в Ираке, хотя за несколько месяцев до этого он не обращал на них никакого внимания, уже не говоря о том, что нарушения эти были невелики и ненамного серьезнее, чем в других странах, которые Соединенные Штаты считают своими друзьями?
5. Зачем Соединенные Штаты финансировали Ирак и поставляли ему вооружение?
6. Почему это осуществлялось с помощью сельскохозяйственных займов, финансируемых каким-то неизвестным банком?
7. Почему департамент юстиции в дальнейшем воспрепятствовал проведению расследования этих финансовых махинаций?
8. Почему мы «поощряли Кувейт придерживаться жесткой линии на переговорах с Ираком? С другой стороны, Ираку всячески намекали, что Соединенные Штаты не станут вмешиваться, если он нападет на Кувейт. Посол Эйприл Глэспи лишь озвучила официальный курс, когда сообщила Саддаму, что у Вашингтона нет „определенного мнения относительно внутриарабских конфликтов, каковыми являются ваши разногласия с Кувейтом"».[110]
9. Почему из города были своевременно вывезены все высокопоставленные лица, которые могли оказаться заложниками? Эйприл Глэспи покинула Багдад за два дня до вторжения. В тот же день уехал и советский посол. Английский посол Гарольд Уокер был в отпуске. А глава израильской разведки — в Тель-Авиве.
10. Нет ли доли правды в рассказе о том, что президент, прочитав книгу о Черчилле, решил во всем брать с него пример? Слышал ли кто-нибудь о том, чтобы президент читал что-нибудь еще и принимал политические решения под влиянием книг?
11. Почему Советский Союз так быстро отреагировал на сложившуюся ситуацию?
12. Доводилось ли когда-нибудь союзникам Соединенных Штатов самостоятельно оплачивать собственные военные расходы? Вся история Америки является доказательством обратного.
13. Зачем Саддам начал брать заложников и демонстрировать их по телевидению, тем самым обозлив Запад? «Лучшим союзником Буша был сам Саддам Хусейн, который обладал безошибочной способностью вызывать к себе ненависть у обычных американцев».[111]
14. Саддам грозился воспользоваться заложниками как живым щитом. Это могло оказаться действенной тактикой. Отдал бы Буш приказ убивать американцев, для того чтобы уничтожить находящиеся за ними военные позиции? Стали бы американские пилоты выполнять эти распоряжения? Саддам навлек на себя всеобщее осуждение, а. потом отказался воспользоваться явными преимуществами своего плана. Почему?
15. Позднее Саддам освободил заложников, причем сделал это еще до начала военных действий, хотя Запад дал ему понять, что этот поступок не предотвратит войну.
16. В военной среде многие недолюбливали генерала Шварцкопфа. Ему поручили командование, вероятно, из-за того, что он «считался бесперспективным человеком, к которому не были привязаны войска и который собирался уйти в отставку при первом же удобном случае». Стать главнокомандующим во время войны — мечта любого военного. Только вспомните, как это повлияло на судьбу Эндрю Джэксона, Улисса Гранта, Дуайта Дейвида Эйзенхауэра. Почему же на эту роль был выбран, мягко говоря никому не нужный Норман? Или он просто оказался в нужное время в ну окном месте? Или, как было доказано позднее, все это являлось результатом блестяще проведенного кастинга?
107
«…Судя по первоначальным откликам. Вашингтон не испытывал особого беспокойства, и никто не собирался давать отпор Ираку… Буш провел совещание с Скоукрофтом, Чейни, Пауэллом, Джаджем Уильямом Убстером из ЦРУ, главой штата Белого дома Джоном Сунуну и другими членами Совета национальной безопасности. Согласно утверждению одного из участников, общее мнение было таким: „Жалко Кувейт, но это всего лишь бензозаправка. Какая разница, что на ней написано — Синклер или Эксон?"
…И король Хусейн, и король Фахд совершенно определенно возлагали вину на Кувейт, который проявлял исключительное упрямство во время переговоров с Ираном… "Во всем виноват Кувейт", — заявил король Фахд королю Хусейну на следующее утро после вторжения. — Не надо было проявлять такое упорство. Они сами накликали на себя эту беду"» (Жан Эдвард Смит «Война Буша». Хольт, 1992).
108
Насколько дружественными были наши отношения? «„В марте 1982 года Ирак был исключен из списка стран, поддерживающих терроризм, и тем самым получил право на получение экономической помощи от Соединенных Штатов, — заявил Ноэль Кок, глава подразделения по борьбе с терроризмом в Пентагоне. — Мы помогали им, для того чтобы они одержали победу в войне с Ираном. Позднее в том же году департамент сельского хозяйства выдал гарантию на триста миллионов кредита для покупки американских сельскохозяйственных продуктов. И к 1990 году Ирак получил различных займов на сумму около трех миллиардов долларов".
Соединенные Штаты несколько изменили свою позицию, когда иракский самолет выпустил по ошибке ракету, попавшую в военный корабль „Старк" и лишившую жизни 37 десантников…
Когда война с Ираном была завершена… Вашингтон продолжил оказывать поддержку Багдаду, и когда Саддам обратил внимание на курдское меньшинство и даже подверг курдов газовой атаке… Соединенные Штаты не придали этому никакого значения. Администрация Буша… пересмотрела проиракскую ориентацию Америки, но решила, что вносить в эту политику коррективы нет никаких оснований. Соответствующая директива Совета национальной безопасности была выпущена в октябре 1989 года… А 17 января 1990 года президент Буш подписал распоряжение, в котором говорилось, что прекращение предоставления Ираку гарантийных займов Экспортно-импортным банком не входит "в национальные интересы Соединенных Штатов"» (Смит «Война Джорджа Буша»).
109
В отличие от многих других авторов, Жан Эдвард Смит указывает на это: «У Ирака были вполне законные претензии к Кувейту… Ирак, будучи современным светским государством, противостоял исламскому фундаментализму в духе Хомейни… Ситуация была довольно сложной, учитывая, что выбор нужно было сделать между политикой социального прогресса в Ираке и непримиримым феодализмом Кувейта».
110
Смит «Война Джорджа Буша»; не путать с книгой Стивена Граубарда «Война мистера Буша» (Хилл и Вэнг, 1992). «Война Джорджа Буша» является более взвешенной книгой, в традиционном смысле слова основанной на фактическом материале. «Война мистера Буша»— полемическое приведение, в котором война рассматривается, как подлая политическая уловка, а Буш — как наследник Рейгана, усвоивший тактику лжи и искажения фактов.
111
Эти сведения запоминаются в огромном количестве источников. Для удобства читателя и автора все цитаты (за исключением специально оговоренных), приведенные в этом разделе, взяты из книги «Триумф без победы: неизвестная история войны в Персидском заливе» (Таймс Букс, 1992).