Очевидно, следовательно, что во всех этих (случаях) ошибка проистекает из неправильного выражения терминов; но если заменить их выражением: "находящийся в (таком-то) состоянии", ничего ложного не вытекает[356]. Отсюда ясно, что в подобного рода посылках следует (всегда) вместо состояния брать то, что находится в этом состоянии, и принять его в качестве термина.
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ (Отсутствие возможности для некоторых терминов быть выраженными отдельными словами)
Не обязательно всегда требовать, чтобы термины выражались одним (только) словом, ибо часто встречаются понятия, которые не могут быть выражены (одним только) словом. Поэтому такие силлогизмы трудно бывает свести (к одной из фигур). А иногда делаем ошибку (именно) из-за такого рода желания[357] как, например, (в том случае), когда строится силлогизм о том, что не имеет посредствующих (терминов). Пусть А означает два прямых (угла), Б — треугольник, В — равнобедренный. А присуще В через посредство Б; с другой стороны, А присуще Б не через посредство чего-либо (другого), ибо треугольник сам по себе имеет (в сумме) два прямых угла[358]. Так что для посылки АБ, которая хотя и может быть доказана, не будет (такого) среднего (термина)[359]. Очевидно, таким образом, что средний (термин) не всегда следует брать как одно (слово), но что иногда следует брать (в качестве такового целое) предложение, как это имеет место и в (только что) приведенном примере.
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ (Грамматические формы посылок)
Что первый (термин) присущ среднему, а средний — последнему, это не следует понимать (в том смысле), что (эти три термина) всегда приписываются один другому или что первый (присущ) среднему, подобно тому как средний — последнему (термину). И то же самое, когда (первый среднему) не присущ. Но сколько значений имеет слово "быть" и "нечто правильно говорится", столько значений должно иметь (выражение) "быть присущим", например, (положение) "о противных (друг другу предметах) существует одна и та же наука". Пусть А означает одну и ту же науку, Б — два противных (друг другу предмета). Тогда А присуще Б не (в том смысле), что эти противоположности являются одной и той же наукой, но (в том) смысле, что правильно будет сказать, что о них есть одна и та же наука.
Иногда бывает так, что первый (термин) приписывается среднему, средний же третьему (прямо) не приписывается. Например, если (мы скажем): философия есть наука, а о благе есть философия, то выводится заключение: есть наука о благе. Следовательно, не благо есть наука, но наукой является философия[360]. Но иногда средний (термин) приписывается третьему, первый же среднему (прямо) не приписывается. Например, если (мы скажем): о всем, имеющем качество, или о противоположном есть наука, благо же есть и противоположное и имеющее качество, то выводится заключение, что есть наука о благе. Но ни (само) благо, ни (все), имеющее качество, ни противоположное не являются наукой, а благо есть (нечто, имеющее качество и противоположности)[361]. Но бывает, что ни первый (прямо) не приписывается среднему, ни средний — третьему, тогда как первый третьему или приписывается, или не приписывается. Например, если о том, о чем существует наука, есть род, о благе же есть наука, то выводится заключение, что о благе есть (некоторый) род. (Здесь) ни один (термин прямо) не приписывается другому. Если же то, о чем существует наука, есть род, а о благе есть наука, то выводится заключение, что благо есть (некоторый) род[362]. Первый, таким образом, (прямо) приписывается (здесь) меньшему крайнему, но (прочие) друг другу не приписываются (прямо). И так же надо понимать, когда взяты (посылки) о том, что не присуще. Ибо "это не присуще этому" не всегда означает "это не есть это", но иногда (означает) "это не для этого", или "это не принадлежит этому". Например, не существует движения (самого) движения, или возникновения (самого) возникновения, но существует движение и возникновение удовольствия. Следовательно, (само) удовольствие не есть возникновение. Или также: есть признак смеха, но нет признака признака, и следовательно, смех не есть признак[363]. Подобным же образом обстоит дело и в других (случаях), в которых опровергается (какое-либо) положение в силу того, что род[364] находится в каком-то[365] отношении (к другим терминам). Опять (пример[366]): благоприятное время не есть время нужды, ибо для бога существует благоприятное время, но не существует для него времени нужды, так как бог ни в чем не нуждается. В качестве терминов здесь следует взять: благоприятное время — время нужды — бог; посылку же надо взять так, чтобы имя (существительное) стояло в соответствующем падеже[367]. Итак, мы говорим обо всех (случаях) вот что: термины следует всегда брать согласно названию имен (существительных)[368] как, например, человек, или благо, или противоположности, а не человека, или блага, или противоположностей; посылки же следует брать так, чтобы имя (существительное) стояло в требуемом для данного случая падеже, ибо или следует (ставить) "этому", как (при слове) "равен", или "этого", как (при словах) "вдвое больший", или "этого", как (при словах) "бьющий", "видящий", или "этот", (как при выражении) "человек — живое существо", или как-нибудь иначе может стоять имя (существительное) в посылке[369].
356
Связь между болезнью и здоровьем установлена лишь через термин «человек», и поэтому оба термина должны обозначать свойства; тогда получается правильный силлогизм: Каждый человек возможно здоров. Каждый человек возможно болен. Некоторые больные возможно (станут) здоровыми.
358
Равнобедренный же треугольник имеет сумму внутренних углов, равную двум прямым, не сам по себе, а поскольку он треугольник вообще.
359
Если мы говорим, что положение «каждый треугольник содержит два прямых угла» не имеет среднего термина, посредством которого оно могло бы быть доказано, то это не значит, что это положение вообще не может быть доказано, но это имеет лишь тот смысл, что в данном случае нет никакого, определенным словом выраженного термина, посредством которого это положение могло бы быть доказано как заключение некоторого силлогизма.
360
Наука – больший термин, благо – меньший, философия – средний. Средний термин здесь не может прямо приписываться меньшему (неправильно сказать: «благо есть философия»). Здесь получается следующий силлогизм (по первой фигуре): Философия есть наука. О благе есть философия. О благе есть наука.
361
Здесь наука – больший термин, благо – меньший, имеющее качество и противоположности – средний.
363
Нет признака признака. (Для) смеха есть признак. Смех не есть признак.
Все эти примеры Аристотеля имеют целью показать, что одни и те же термины в различных посылках данного силлогизма могут принимать различную форму, то-есть стоять в различных падежах, как, например, в данном случае термин «смех» стоит в меньшей посылке в родительном падеже, а в заключении – в именительном.
367
Пример, приведенный Аристотелем:
Для бога не существует времени нужды. Для бога существует благоприятное время. Благоприятное время не есть время нужды.
369
Для родительного, дательного и других падежей Аристотель еще не имеет особых названий и потому обозначает их обыкновенно при помощи указательного местоимения – этот, этого, этому.