ведьма ВЕРЕЯ – Светлана Зобнина – член товарищеского суда Совета, одна из руководителей религиозной группы Содружество Природной Веры «Славия» (г. Москва);
жрица Марены МАРЬЯ – Мария Муратова – основательница Московской языческой группы «Родник Марены»;
жрица ВЕЛЬМИРА – член товарищеского суда Совета (г. Реутов, Московской области).
Мы сознательно начали с такого простейшего факта, доказывающего, что В. А. Шнирельман не сделал и минимального усилия, чтобы извлечь крупицы истины, поработав с людьми, о которых пишет, лично или письменно.
Может быть, известный исследователь не смог войти в контакт с представителями Круга, потому что это наглухо закрытая организация? Или «разгневанные сектанты» обещали применить при встрече с ним насилие, в отместку за предыдущие выступления этого предвзятого автора в их адрес? Нам ничего не известно о подобных попытках ученого проникнуть в «логово зверя».
Зато практически общеизвестно, что Круг Языческой Традиции – объединение весьма миролюбивое, открытое, свободно контактирует с городскими и федеральными властями, общественными и правозащитными организациями, научными семинарами и периодическими изданиями, прессой и телевидением, правозащитниками и представителями любых конфессий, которые к этому готовы. Об этом свидетельствуют Самоопределение{1,2,3} и документы Круга{4-8}, открытые обращения и письма участников Круга Языческой Традиции, как, например:
О памятнике боярину Кучке. Письмо Мэру Москвы Ю. М. Лужкову от старейшин религиозной славянской языческой группы «Коляда Вятичей» (11 ноября 2002 г.);
Письмо Мэру Москвы Ю. М. Лужкову от старейшин московских языческих религиозных групп и общин «О предоставлении язычникам земли с целью справления религиозных обрядов» от 18 мая 2004 г.;
Обращение Круга Языческой Традиции к членам Всероссийского экологического совета и Круглого стола экологических организаций России. 27 июня 2004 г.;
Открытое письмо в священный Синод Русской Православной Церкви от представителей языческих объединений России (от 18 октября 2004 г.);
Открытое письмо Президенту Российской Федерации «О необходимости восстановления исторической справедливости в отношении язычества народов России» (24 декабря 2004 г.)
Все эти тексты опубликованы в печатном виде{9} и в Интернете, изучаются на кафедрах философии и религиоведения, как опыт современного язычества{10-15}.
В течение только последнего года за информацией в Круг обращались ученые из России, Украины, Литвы, Финляндии, Франции, Бельгии.
Представители Содружества «Славия» не отказали в общении даже школьному факультативу по религиоведению, который в дальнейшем создал учебную медиа-программу по древнему и современному язычеству, получившую в 2004 году первую премию на конкурсе работ учащихся.
Кто же в этой ситуации проявил сектантскую закрытость и недоброжелательность?! Конечно, пообщавшись с представителями Круга, В. А. Шнирельману было бы неловко написать такое: «С точки зрения профессиональных ученых (историков, археологов, этнографов и лингвистов), речь идет о деятельности дилетантов, не только искажающих «научные факты», но и прибегающих к откровенным фальшивкам («Влесова книга») в поиске псевдонаучных оснований для своих фантастических построений. «Ему пришлось бы учесть признанные научные работы язычников, включая диссертации, монографии, исторические, этнографические, религиоведческие исследования, свободно обходящиеся без так называемой «Велесовой Книги». Доступны открытые интернет-дискуссии язычников, в том числе оспаривающие достоверность «Велесовой книги», критикующие многочисленные псевдоязыческие фантазии. Язычники достаточно жестко и с приведением конкретных научных аргументов спорят между собой, и этим опровергают новейший псевдонаучный миф о безусловном признании священности «Велесовой книги», а тем более, авторских книг А. И. Асова и др.
В. А. Шнирельман вполне мог бы концептуально поспорить с имеющимися действительно научными публикациями язычников. Но если аккуратно обойти объект исследования с тыла и с флангов, то оказывается, можно просто сделать вид, что таких работ не существует, а налицо одни фантазии.
Переходя к следующему вопросу – об основной терминологии, мы увидим следствия такого упрощения действительности.
Разумеется, терминология, в отличие от объективных фактов, является результатом договоренностей и относительного произвола исследователей, в лучшем случае –устоявшихся научных сообществ. Невозможно директивно запретить или навязать использование конкретных понятий и выражений. Однако мы можем сравнивать доводы разных исследователей и школ за адекватность терминов, их применимость к тем или иным явлениям.