Глава III
Теория для практики
Истинное красноречие – это умение сказать все, что нужно, и не больше, чем нужно.
Искусство аргументации имеет свою научную теорию – разработанную и четкую. Мы не станем забираться далеко в теоретические дебри – это все-таки дело ученых в области логики и юриспруденции. Однако познакомиться с основными понятиями и терминами будет нелишним.
НАЧИНАЕМ С ТЕЗИСА
Прежде чем вступать в полемику, проверьте, насколько точен ваш тезис. Помните, он должен быть коротким. Лучше всего, если его можно высказать одним предложением. Такая подготовка, помимо всего прочего, придаст вам уверенности в правоте, а доводам – убедительности. Ведь, обдумывая тезис, вы волей-неволей вооружитесь нужными аргументами.
Начнем с того, о чем уже было упомянуто выше, – пожалуй, нет ни одной области человеческой деятельности, где бы ни применяли аргументацию. Да и в повседневном общении мы используем ее сплошь и рядом – правда, с разной степенью успешности. Так вот, наша задача – научиться тому, чтобы, чувствуя свою правоту, убедить в ней оппонента.
Теперь немного о терминах. Само по себе утверждение, которое вы хотите защитить, называется тезисом. Обычно тезис – короткий, его надо уместить в одной фразе. Ваша задача – с помощью аргументов (иначе говоря, доводов или обоснований) убедить собеседника в том, что вы высказали верную, точную и полезную мысль. Если он не согласен, то пойдет в наступление, выдвигая свои возражения – контраргументы. В науке используют еще и понятие демонстрации, то есть последовательности выстраивания аргументов. Но мы договорились не забираться в теорию слишком далеко, хотя сам по себе этот процесс нам предстоит рассмотреть с разных сторон.
Самый сложный и наиболее эффективный метод убеждения – логическая аргументация. Это похоже на плетение кружева или трикотажного полотна. Там петельки цепляются одна за другую, здесь – из одного аргумента вытекает второй, на возражение следует свой, обязательно обоснованный ответ, в ответ на доказательство может последовать опровержение. Побеждает в такой баталии тот, чьи аргументы надежнее, провереннее и точнее. Иными словами, когда оппоненту уже и возразить нечего.
«Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего… спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным…»
Блестящие примеры логической аргументации вы можете найти в рассказах Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Помните, как в «Собаке Баскервилей» он разворачивал перед доктором Ватсоном цепочку аргументов, которые привели его к выводам о возрасте и характере человека, забывшего на Бейкер-стрит свою палку? На серебряной ленте под набалдашником на палке была выгравирована надпись: «Джеймсу Мортимеру, M. R. С. S. от его друзей из С. С. Н.» и дата 1884 год. Прочтя ее, Ватсон тут же сделал вывод о том, что владелец – солидный пожилой семейный врач, получивший ее в подарок, например от общества охотников, поскольку для доктора буква «H» означала hunt (охота). Однако Холмс был не согласен с этими выводами. Для него надпись на трости означала другое. Он считал, что подарок врачу был сделан, скорее всего, от лечебного учреждения. Да и буквы «C. C. H» свидетельствовали о Черинг-Кросском госпитале. Далее он развивал мысль в соответствии с собственным дедуктивным методом. Почему Джеймсу Мортимеру сделали такой подарок? Вероятно, поводом для подарка стал его уход из лечебницы с целью заняться частной практикой. По состоянию палки Холмс также предположил, что работу в госпитале врач сменил на практику в сельской местности. Затем он отметил, что Мортимер не мог состоять в штате консультантов больницы, поскольку таковыми могли быть только врачи с солидной лондонской практикой, но преуспевающий доктор вряд ли захотел бы уехать из Лондона в провинцию. Но кем же тогда был этот человек? По мнению Холмса, этот врач был куратором, жившим при лечебнице (должность немногим выше практиканта). Ушел же он из госпиталя пять лет назад, судя по дате на палке. Таким образом, все доводы Ватсона разбились о железные аргументы Холмса. В результате вместо солидного пожилого домашнего врача перед ними предстал человек лет тридцати, любезный, нечестолюбивый, рассеянный и нежно любящий свою собаку, которая, по мнению сыщика, была больше терьера, но меньше мастифа.