Во-первых, он выделяет из него некие самоочевидные недоказуемые утверждения (так называемого определения), которые у самого Аристотеля твердо не зафиксированы, и количество которых у него не определено. Во-вторых, Аристотель обычно доказывает теорему несколькими способами, тогда как Прокл оставляет чаще всего одно доказательство - наиболее простое и наглядное, а в половине случаев даже заменяет своим. В третьих, Прокл самостоятельно продумывает структуру Элементов физики. Во II части он отступает от последовательности аристотелевского изложения и располагает теоремы таким образом, чтобы их порядок соответствовал порядку определений, и чтобы ни одно из них не осталось неиспользованным в доказательствах. В-четвертых, Прокл пропускает некоторые теоремы, имеющиеся у Аристотеля.
Все вышеизложенное заставляет нас отказаться от мнения Ритзенфельда, считавшего Элементы физики ученическим конспектом. Но в таком случае мы опять сталкиваемся с проблемой - как объяснить многочисленные расхождения с Платоном? Э.Р.Доддс отвечает на этот вопрос следующим образом: "Для поздних неоплатоников, не в меньшей степени нежели для их средневековых преемников, Аристотель в области физики почитался за высший авторитет" (E.Th. p. XVIII), поэтому Элементы физики вполне могли быть учебником (manual), по которому студенты афинской Академии изучали физическое учение Аристотеля. Итак, перед нами новое предположение о жанре нашего трактата: учебник. Рассмотрим его подробнее.
В пользу этого предположения говорит, во-первых, само название трактата. Слово Stoice...wsij употреблялось, в основном, в трех значениях: 1) обучение, воспитание, например, воспитание добродетели; 2) элементарное изложение, сводка наиболее важных положений какой-либо науки или учения; 3) учение об элементах, стихиях. Наиболее часто используемое второе значение слова Stoice...wsij вполне соответствует, как мы видим, предполагаемой педагогической цели Элементов физики.
В неоплатонических школах V-VII вв. н.э. философию Аристотеля изучали наряду с философией Платона. Она служила своего рода введением в платоново учение - по выражению Марина - "малыми таинствами", предваряющими "истинные таинства платонова учения". Сам Прокл изучал Аристотеля сначала в Александрии и потом еще два года в Афинах вместе с Сирианом10 . Курс аристотелевской философии включал в себя логику, этику, физику, математику и теологию. Математические дисциплины, входившие в курс аристотелевской философии, изучались по учебным пособиям, поскольку специальных аристотелевских математических текстов не существовало. Так, арифметику изучали по Введению Никомаха Геразского, геометрию по Началам Эвклида, музыку по Аристоксену, астрономию по Птолемею или Павлу Александрийскому11 . Учебником логики служило Введение (Isagoge) Порфирия, переросшее позднее в Пролегомены ко всей аристотелевской философии. Остальные разделы - физику, этику и метафизику (теологию) - изучали при помощи многочисленных школьных комментариев. Как видим, помимо произведений самого Аристотеля в распоряжении учащихся было огромное количество вспомогательной учебной литературы. Поэтому не исключено, что и Элементы физики могли быть написаны в помощь студентам, изучающим физику Аристотеля, тем более что предположительное время создания трактата падает, как мы помним, на тот момент, когда Прокл становится главой школы и впервые сталкивается с вопросами организации учебного процесса и оснащения студентов необходимой литературой. Возможно, продумывая план обучения, Прокл обнаруживает, что не все разделы аристотелевской философии одинаково хорошо отражены в учебниках и решает исправить этот недостаток.
Но если Элементы физики действительно были задуманы как учебник, то почему в них нашла отражение только самая малая часть физического учения Аристотеля? Как мы помним, Прокл ограничивает свое изложение учением о пространственном движении, оставляя без внимания остальные виды изменений, в частности, качественные превращения элементов, их возникновение и уничтожение. Полностью неохваченными остаются также аристотелевская метеорология, ботаника и зоология. Но даже и в самом учении о движении, как оно изложено у Прокла, не дается, например, определения движения, без которого невозможно правильно понять аристотелевскую физику в целом, не обсуждается проблема существования пустоты, не дается определений таких важных понятий как "энтелехия", "энергия", "возможность" и много другого. Если бы перед Проклом действительно стояла задача написать учебник физики Аристотеля, он бы сделал это иначе. Судя по сохранившимся сводками аристотелевской физики, ее школьный курс предполагал гораздо более широкий круг тем. Детальное сравнение показывает, что в Элементах физики Прокл не опирался на существовавшую до него традицию физических учебников-компендиумов, преследуя какую-то другую цель. Какую же?