Противоречивая технико-экономическая структура советской экономики, в которой лидирующую роль играли заведомо устаревшие отрасли производства, сделали СССР особо восприимчивым к охватившему весь мир кризису и распаду индустриализма. В 1970-1980-е годы СССР превосходил США по объему производства железной руды, алюминия, угля, кокса, тракторов, цемента, деловой древесины и т. д. Гипертрофия добычи ресурсов и их первичной переработки, тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкость производства. Стоит напомнить, что только в советской политэкономии еще со времен И.В.Сталина цена определялась затратами. В рыночной экономике существуют дополнительные критерии, так или иначе связанные с полезностью и эффективностью продукта. Цена должна подавать правильный сигнал рыночным агентам. Для электроэнергии это, например, снижение энергоемкости производства.
В то время, когда в развитых странах Запада и Японии для производства одного килограмма потребляемой человеком продукции расходовалось 4 килограмма исходного материала, то в СССР — 40. От пятилетки к пятилетке в СССР происходило ухудшение основных экономических показателей: рост производительности труда упал с 39 % в 1966–1970 годах до 16 % в 1981–1985 годах, валового продукта — с 42 % до 19 %. Разрыв с США перестал сокращаться, а в 1980-е — вырос.
Проблемы эффективного индустриального развития усугублял постоянный рост числа глобальных проектов, что при дефиците ресурсов неизбежно вело к росту объемов незавершенного строительства и к срывам в выполнении планов ввода новых производственных мощностей. В условиях жесткого административного контроля производители не имели стимулов к внедрению технологических нововведений. Планирование сводилось, главным образом, к распределению ресурсов между сложившимися отраслями и к попыткам "расшить" узкие места в них за счет расширения производства. Поэтому структура выпусков изменялась очень медленно, в основном за счет ввода в строй новых мощностей. Старые, морально и физически устаревшие мощности из производства не выводились, что порождало все новые и новые товарные дефициты. В стране производили больше всех в мире обуви на душу населения, но что это была за обувь!? Из 600 с лишним миллионов пар две трети пылились на прилавках, а потом утилизировались.
Из года в год все более металлоемкими становились промышленное оборудование и станки. Водители грузовых автомобилей сливали в канавы миллионы тонн горючего, чтобы заработать несколько лишних рублей (их зарплата зависела от выполнения плана по километражу, а последний должен был соответствовать затраченному горючему). Вдоль железных дорог громоздились горы гибнувших под дождем удобрений, ибо фабрики по их производству строились и поддерживались в действующем состоянии в первую очередь в качестве сырьевой базы для промышленного производства боеприпасов. Деньги тратились впустую, труд — впустую. Станочный парк одной только авиационной промышленности СССР был равен всему станочному парку США. А использовался он только на 18 %.
Суть проблемы прекрасно уловили самые непримиримые противники СССР и коммунистической идеологии. Еще в июне 1982 г., выступая в английском парламенте, Президент США Рональд Рейган произнес пророческие слова: "В ироническом смысле Карл Маркс был прав. Мы являемся свидетелями большого кризиса революционного характера, кризиса, в котором требования эко-номического порядка противоречат требованиям порядка общественного. Но только кризис этот развивается не на свободном, немарксистском Западе, а в колыбели марксизма-ленинизма, в Советском Союзе… Мы видим здесь политиче-скую структуру, не имеющую связи со своей экономической базой, общество, производительные силы, которого связаны политическими си-лами".
Заскорузлое политическое мышление лишило правящую элиту осознания ситуации в целом. Понятой казалась только угроза утраты власти в случае неконтролируемого хода предстоящей информационной (многие известные деятели науки и культуры понимали, что и социальной) революции и либерализации общества. Смутно осознавалась и неизбежность технологической и экономической деградации в случае торможения перемен. Поэтому правящей элитой после прихода в 1982 г. к власти руководителя КГБ Ю.В.Андропова был выбран "компромиссный" вариант частичного торможения и локализации прогресса в сфере информационных технологий и глобальных коммуникаций, с целью сохранения контроля партии и государства над обществом. Утрата такого контроля означала бы неуправляемую динамику, а "революция на тормозах", наконец, воплотившаяся в середине 1980-х годов в горбачевской политике "гласности", "ускорения" и "новом мышлении", казалось, давала шанс на успех.