В 2008 году кандидат в президенты Барак Обама также мастерски использовал свободное означающее. Его возвышенная риторика, оперирующая такими концептами, как «надежда», «перемены, в которые мы верим», вдохновила людей, уставших от восьми лет плохого управления. В глазах своих сторонников Барак Обама стал именно тем, кого они хотели видеть. Он сам открыто признавал это в основном лозунге своей предвыборной кампании «Дерзость надежды»: «Я — чистый экран, на который разные люди проецируют свои собственные политические взгляды».
Соответствующее свободное означающее может создать или, наоборот, расколоть целое движение. Найти подходящий пустой символ — всё равно, что найти золотую жилу. Можно даже утверждать, что массовые общественные движения создаются именно в тот момент, когда находят такой символ. Тогда они получают огромный импульс, и то, что ещё вчера считалось невозможным, приобретает зримые очертания.27
Наверное, нигде эффективность использования свободного означающего не проявилась так явно, как во время стремительного роста движения «Оккупай Уолл-стрит». Это движение вышло далеко за пределы физической оккупации парка Зукотти. Оно получило такой большой резонанс, потому что стало символом противостояния властным элитам на их территории. Для многих людей «Оккупай» стал эвфемизмом, заменяющим известное слово из трёх букв. Миллионы американцев ждали, когда наконец хоть кто-нибудь или что-нибудь бросит вызов Уолл-стрит, крупным банкам, мегакорпорациям и политической элите. И вот однажды сравнительно небольшая группа смелых и настойчивых жителей Нью-Йорка это сделала и сразу же стала символом сопротивления, которого так долго ждали. Поскольку решения в группе принимались открыто и изначально она не ограничивалась борьбой за реализацию программы из десяти пунктов, в течение долгого времени ей удавалось оставаться свободным означающим.
Из сказанного выше совершенно необязательно вытекает, что свободное означающее вовсе лишено значения. И «Оккупай», и движение «99%» имеют общее стратегическое направление и определяют формат общественной активности и политического дискурса. Но для того, чтобы движение было действительно широким, обязательно должна сохраняться некоторая степень универсальности значения. Если значение символа становится слишком конкретным, слишком тесно связанным с определённым течением или группой внутри движения, то он рискует потерять свою популярность. Именно поэтому консервативное общество старается ограничить свободу такого знака, «пригвоздить» его к месту, надеясь, что, привязав его к определённым людям и навесив на него ярлык, его можно лишить универсальности.
Символ, не останавливайся! Сохраняй свободное значение!
Эрик Стоунер
СУТЬ
Сила правителя определяется не только его способностью принуждать, но и согласием подданных на сотрудничество. Это согласие может внезапно и ненасильственно исчезнуть, если определить и расшатать столпы поддержки существующей власти — её институты и организации.
ИСТОЧНИКИ
Ганди, Джин Шарп и Роберт Хелвей.
Сесар Чавес возглавляет протест в супермаркетах во время «Виноградного бойкота». Лишение «столпов» власти массовой поддержки такими путями, как этот бойкот, организованный «Объединением работников ферм Америки», оказывается весьма эффективным
Общепринятое мнение говорит нам о том, что власть находится в руках тех, кто «наверху», и что, когда дело доходит до драки, «власть вырастает из ствола винтовки», как подметил Мао. Если это действительно так, то единственный способ победить ярого противника — это использовать против него ещё большее насилие.
В корне всех ненасильственных действий, однако, существует другое понимание природы власти, которое переворачивает эту житейскую мудрость с ног на голову. Это понимание утверждает, что власть, в конечном счёте, зависит от сотрудничества и послушания большого числа людей, действующих через институты, которые составляют государство, через его столпы поддержки.
Некоторые из этих столпов, такие как военные подразделения, полиция и суды, принуждающие по своей природе, добиваются послушания, применяя силу или угрозы, в то время как другие, например, СМИ, системы образования и религиозные учреждения, поддерживают систему, влияя на культуру и общественное мнение. Таким образом, сила даже самого харизматичного или безжалостного правителя зависит от поддержки ключевых институций, которые сами по себе уязвимы и зависимы от популярности в обществе.