Вскоре, замечал в своем отчете о поездке Б.И.Казанович, обнаружились и принципиальные разногласия. Стремление "Правого центра" к сотрудничеству с немцами шло "вразрез с программой Добровольческой армии"{73}.
Вскоре на одном из очередных заседаний "Правого центра" выявилась группа политических деятелей, разделявших убежденность "добровольцев" в возможности продолжения сотрудничества с бывшими союзниками в деле образования нового восточного фронта. Данное обстоятельство вызвало раскол в центре с выделением из него "умеренного" элемента, который спустя некоторое время образовал "Национальный центр", полностью разделивший взгляды вождей белого движения на задачи борьбы с "германо-большевизмом"{74}.{*6} Об этом, в частности, свидетельствует письмо выделившихся из "Правого центра" политических деятелей на имя генерала М.В.Алексеева, написанное, по-видимому, в июле 1918 г. Основные его идеи сводились к следующим положениям: русская государственная власть должна была возникнуть без содействия "только что повергших Россию врагов". Для освобождения "от этого ига" предусматривалось проводить активную работу в широких кругах населения в надежде на возрождение национального духа народа. В этих целях приветствовалось поддержание тесной связи с союзниками, так как их "идейное понимание целей войны совпадает с нашим пониманием и их интересы в исходе войны совпадают с нашими". Будучи, как всякая интеллигенция, далекими от понимания умонастроений военных кругов, лидеры Национального центра на всякий случай сделали реверанс в сторону возможных монархических убеждений офицерского корпуса, подчеркнув в письме, что они не против того, чтобы страна имела монарха, но тут же указав, что "мы не ставим себе форму раньше содержания... и из этого не строим себе кумира". Для переходного времени, говорилось далее, необходима была сильная власть диктатора, но в качестве компромисса с левыми "Национальный центр" выступал за трехчленную директорию с военным авторитетным лицом во главе, под которым подразумевался генерал М.В.Алексеев. После восстановления порядка в стране предусматривалось приступить к проведению "всеобщих выборов в народное собрание", которое и установило бы в окончательном виде будущую форму правления в России. Письмо, в частности, подписали: М.М.Федоров, Н.И.Астров, П.Б.Струве, Д.Н.Шипов, А.С.Белоруссов, Н.К.Волков, В.А.Степанов, А.В.Карташев, А.А.Червен-Водали, Н.А.Бородин, а также другие известные общественные деятели{75}.
Таким образом, не отрицая известного влияния различных политических течений на выработку политических взглядов вождей белого движения, следует признать, что именно благодаря непримиримой позиции его руководителей по ряду принципиальных вопросов в среде различных политических партий и организаций происходил своеобразный процесс выделения наиболее деятельного состава политиков, которые в итоге вливались в ряды борцов за освобождение родины и оказывали посильное содействие в осуществлении целей движения.
Впоследствии, приняв активное участие в борьбе Добровольческой армии, лидеры "Национального центра" отказались от компромисса с левыми по поводу директории и всецело встали на точку зрения единоличной диктатуры. Что же касается вопроса о монархии, то члены "Национального центра" с началом деятельности в составе правительственных органов Добровольческой армии целиком прониклись взглядами добровольцев о "непредрешении" этого вопроса до созыва национального собрания, избранного всем народом в результате свободного голосования.
Как справедливо заметил А.И.Деникин, "национальное чувство укрепило идеологию противобольшевистского движения... значительно расширило базу борющихся сил и объединило большинство их в основной, по крайней мере, цели. Оно намечало также пути внешней ориентации, вернув прочность нитям... связывавшим нас с Согласием*... Наконец, подъем национального чувства дал сильный толчок к укреплению или созданию целого ряда внутренних фронтов... к оживлению деятельности московских противобольшевистских организаций и вообще к началу той тяжкой борьбы, которая в течение нескольких лет сжимала петлю на шее советской власти"{76}.
К чести руководства большевиков, они эту тенденцию учитывали..
В.И.Ленин в работе "Ценные признания Питирима Сорокина" увязал подъем противобольшевистского движения с патриотизмом мелкой буржуазии, связанной частной собственностью неразрывными узами с отечеством.
Здесь же он указал на ее желание восстановить "буржуазную и империалистическую демократическую республику"{77}. Выступая на партийном собрании работников Москвы 27 ноября 1918 г. Ленин конкретизировал свою мысль о сущности противобольшевистского движения на том этапе: мелкобуржуазная демократия "шла против нас с озлоблением... потому что мы должны были ломать все ее патриотические чувства"{78}, так как патриотизм "это такое чувство, которое связано с экономическими условиями жизни именно мелких собственников"{79}.
Кроме национального, было еще сильно развитое религиозное чувство.
Не случайно многими активными борцами с большевизмом белое движение ассоциировалось со священным "Крестовым походом", с борьбой с Сатаной, захватившим родную землю и помутившим рассудок соотечественников. "По глубокому своему смыслу, - писал И.А.Ильин, - белая идея, выношенная и созревшая в духе русского православия, есть идея религиозная...
Это есть идея борьбы за дело Божие на земле; идея борьбы с сатанинским началом в его личной и в его общественной форме... Поэтому если белые берутся за оружие, то не ради личного или частного дела и не во имя свое: они обороняют дело духа на земле и считают себя в этом правыми перед лицом Божиим"{80}.
Таким образом, вся борьба белых с большевиками велась как бы исходя из двух начал: веры и государственности. Россия была для них не просто * С союзниками в первой мировой войне по Антанте. территорией, где они родились и выросли, а являлась, говоря словами Ильина, "национальным сосудом Духа Божия". Борясь за родину, белые полагали, что тем самым они сражаются за силу и свободу русского духа. В то же время для многих белое движение явилось последним средством, с помощью которого они намеревались утвердить на русской земле основные начала цивилизованной жизни, которые должны были бы базироваться на основных достижениях западной системы ценностей с учетом национальных особенностей развития России.
Белые не верили в справедливость насильственного уравнения и имущественного передела, а тем самым, в правоту социализма и коммунизма.
Они полагали, что дело не в бедности или богатстве, а в том, как "справляется дух человека со своей судьбой"{81}. Справедливость, по их мнению, это когда каждый человек может трудиться и не опасаться за результаты своего труда. Как следует из обращения Верховного главнокомандующего белыми армиями адмирала А.В.Колчака к войскам, объявленного в приказе №128 от 20 апреля 1919 г., перед ними ставилась задача добиться восстановления в стране "твердого законного государственного порядка, чтобы личность каждого и его имущество были неприкосновенны, чтобы каждый мог спокойно работать и пользоваться плодами своего труда"{82}.
Белое движение, таким образом, органически утверждало естественность и необходимость частной собственности. Стремление к единой России также было присуще участникам белого движения, ибо в центробежном распаде государства они видели его гибель. Что касается партий и классов, то их девизом было: Россия существует не для классов и не для партий, а все классы и все партии - для России.
Такова была, если суммировать всю палитру интересов составлявших белое движение социально-политических сил, его идеология. Та ось, на которую нанизывались различные, временами прямо противоположные точки зрения, но единые в главном - свержении власти большевиков и установлении в России демократического правового государства в форме либо конституционной монархии, либо республики. Окончательное решение выносилось на суд законодательного собрания, которое должно было бы избираться на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.
Касаясь основных направлений внутренней и внешней политики белых правительств, прежде всего следует заметить, что этот вопрос достаточно глубоко проработан как отечественной, так и зарубежной исторической наукой{83}.
Как представляется, узел вопроса заключался в обеспечении целей борьбы материальными и людскими ресурсами. Хотя к августу 1918 г. во ждям белого движения стало ясно, что оно жизнеспособно даже при опоре на свои собственные силы и местные ресурсы, тем не менее с целью ускорения разгрома большевиков было признано необходимым воспользоваться, как ожидалось, широкой материальной и военной поддержкой союзников.
Как явствует из переписки генералов М.В.Алексеева и Д.Г.Щербачева, их помощь рассматривалась только как продолжение выполнения обязательств перед Россией по заключенным еще царским правительством договорам{84}. Политика Франции и Англии, направленная на оказание поддержки вновь возникшим "государственным образованиям" на окраинах России, признавалась неприемлемой, даже в ущерб эффективным операциям против большевиков, а действия Японии на Дальнем Востоке и Франции в Новороссии и вовсе трактовались как недружественные{85}.