То, как проводилась Афганская кампания, полностью согласуется с долговременными целями, о которых говорилось на капитанском мостике после 11 сентября. «Что определило новые организационные принципы и новые приоритеты в международных отношениях на последующие десятилетия». (Jim Hoagland. International Herald Tribune. 2001. 9 нояб.). Кризисы подобного характера «перестраивают мировую политику, если используются открывающиеся возможности» (там же. Курсив мой). Становится понятно, с какой целью наносились бомбовые удары по афганским тюрьмам: с самого начала было принято решение уничтожить для устрашения как можно больше людей. Смысл этого расширительного применения смертной казни в том, что преступник не может быть помилован и что наказание неотвратимо. Логика юридической культуры США была распространена на афганцев. Но было также и одно прагматическое (не сиюминутное, случайное, высказанное в пылу ярости) соображение, которое со всей решительностью отстаивал Дональд Рамсфельд: чем больше будет убито, тем меньше хлопот после – не надо тратиться на их содержание в тюрьмах или искать по всему свету.
Необходимо учитывать и «новые приоритеты в международных отношениях». В речи Буша слово «безопасность» прозвучало 19 раз, а вот слово «Европа» – ни одного. Мы вроде ни при чем, словно нас это не касается. Нам не отводится не то что главных, но даже и второстепенных ролей. Нам просто будут отдавать приказы, когда на командном мостике сочтут необходимым. Вдобавок ко всему было придумано новое определение, будущий характерный признак эпохи, которое скоро зазвучит как заклинание: ось зла. В длинном перечне будущих целей три были названы приоритетными: Ирак, Иран, Северная Корея. США нанесут удар именно в этом направлении. О Палестине нет ни слова по той простой причине, что задача разобраться с проблемой была доверена Израилю.
Это своего рода модель, опробованная в Афганистане: воевать «вспомогательными силами», руками вооруженных тобой сателлитов, которых ты время от времени можешь использовать по своему усмотрению, заставить подчиняться своей воле угрозами или подкупом. Эта же модель была применена и в Йемене в разгар американской военной операции в Афганистане. Президент Йемена Али Абдулла Салех в конце ноября был вызван в Вашингтон. Ему было сказано, что он может выбирать: или он вместе со своей страной становится целью для следующей атаки, или сделает все для ликвидации гнезд, которые террористы свили на его территории. Али Абдулла Салех выбрал второе и двинул свои войска на племя Аль Джалал. Случилась маленькая война, в результате которой разрушено всего лишь три деревни и убито только несколько десятков людей, так что нет особой нужды выяснять, кто они – гражданское население, военные или террористы. Самое главное: участие в этой операции Соединенных Штатов свелось к посылке немногочисленной группы агентов ЦРУ, которые, скорее всего, наблюдали за развитием событий с безопасного расстояния и корректировали наведение шпионов-спутников, следивших за операцией и передававших картинку на экраны в штаб-квартиру во Флориде.
На примере Афганистана, Сомали, Филиппин стало ясно, что американцы не остановятся ни перед чем «ни во имя вымученного объективизма, ни для спасения шкуры еще одного пакистанского диктатора или даже королевской семьи из Саудовской Аравии» (там же). Теперь понятно, почему в Эр-Рияде нарастает беспокойство. Понятно также и то, что Вашингтон готов пойти на небывалый риск. Это видно на примере Пакистана. Победоносная операция в Афганистане уже спровоцировала глубокий кризис в регионе, поставив Индию и Пакистан на грань войны. Как ситуация будет развиваться в дальнейшем, никому не дано предугадать, но кризис чреват угрозой применения ядерного оружия. Может быть, риск просчитан? Трудно сказать, но очевидно, что перспектива гибели сорока миллионов человек с каждой из двух противостоящих сторон, пусть азиатов, не слишком беспокоит заокеанских стратегов. Да и у нас, в Европе, комментаторы обходят эту тему стороной, а телевидение ограничивается показом скупых кадров, снятых в гималайских ущельях, где лицом к лицу сталкиваются индийские и пакистанские солдаты в одинаковой камуфляжной форме «Made in Singapore».
Здесь сразу надо внести предельную ясность. Не хотим же мы, в самом деле, тратить время на сантименты! «Кампания, начатая Соединенными Штатами, не рассматривалась в качестве гуманитарной операции, как это было в Косово или Восточном Тиморе (…) На карту поставлены национальные интересы США – это главное». Зигзаги политики и дипломатии «не смогут помешать нам охотиться за террористами бен Ладена ни на афганской земле, ни на территории Пакистана, ни где бы то ни было еще» (там же).
Такое впечатление, что слушаешь хоровое пение. Американская печать в комментариях и аналитических статьях демонстрирует почти полное единодушие. И в то время, как у итальянских средств массовой информации пропал всякий интерес к Афганистану (если что-то и появляется в газетах, то это маленькие статьи во внутренних страницах без кричащих заголовков, а Хамид Карзай интересует главным образом стилистов как элегантная модель в новом сезоне), империя, наш великий хозяин и защитник, разрабатывает новые планы. Мы должны быть в курсе: «Афганистан – это только первое сражение в войне, которая еще не скоро кончится» (Henry Kissinger. La Stampa. 2002. 13 янв.). Поясним, что это мнение человека, который находится неподалеку от командного мостика, поэтому к нему стоит прислушаться. Сказано довольно жестко, но в то же время откровенно, без прикрас. Эти слова раскрывают истинный смысл речи Буша. Затем Киссинджер добавляет, не прячась за пустые фразы, что, по сути, Афганистан представлял собой «самый слабый и самый отдаленный центр терроризма» и что новый этап в войне не заставит себя долго ждать. Это будут широкомасштабные боевые действия с настоящими бомбардировками, настоящими ракетами, а не лазанье по горам оборванного войска в поисках убежищ Аль-Кайды. Новая военная операция «должна начаться, пока в памяти еще свежи впечатления от предыдущей атаки и пока американские вооруженные силы находятся в состоянии боевого развертывания».
Не сразу придешь в себя от удивления. Как же так? Выходит, что Афганистан был «самым слабым» из центров терроризма? Тогда почему начали именно с него? И если он был самым слабым, то в чем же заключается великая победа, воспетая всеми средствами массовой информации Запада?
Но истинный смысл рассуждений Генри Киссинджера и вашингтонской администрации состоит в другом и не имеет отношения к терроризму. В понятие ось зла вкладывается другое значение. Она должна быть сокрушена по другим причинам, весьма далеким от так называемого международного терроризма. Дело не в том, «замешан или нет Багдад в террористическом нападении на Соединенные Штаты. Вызов, брошенный Ираком, имеет исключительно геополитический характер. Ирак остается непримиримым врагом Соединенных Штатов и некоторых соседних государств». Бессмысленно искать доказательства причастности Саддама Хусейна к терактам 11 сентября. Если таковые найдутся – что ж, тем лучше. Хотя средства массовой информации уже давно настроены на то, чтобы распространять, усиливать, превращать в «очевидные и неопровержимые улики» ту информацию, которую отфильтровывают для них анонимные источники в Пентагоне, ЦРУ и Госдепартаменте. Но, в любом случае, сокрушить Ирак, который препятствует американскому доминированию в регионе – это первоочередная цель для империи. «Если его военный потенциал останется в неприкосновенности, – поясняет далее Киссинджер, – то в один прекрасный день он может быть использован в террористических целях или для создания новых конфликтных ситуаций в регионе и во всем мире».