Apple, кроме того, обвиняла Microsoft в нарушении заключенного в 1985 г. лицензионного соглашения, утверждая, что Windows 2.03, выпущенная в конце 1987 г., является незаконной копией «вида и духа» интерфейса Macintosh. В иске Apple настаивала на остановке продажи и распространения Windows, присуждении ей всей прибыли от продажи Windows 2.03 и запрещении Hewlett-Packard выпускать New Wave. Наконец, Apple требовала, чтобы все копии этих программ были уничтожены.
18 марта 1988 г. Уильям Ньюком, вице-президент Microsoft по юридическим вопросам, подал возражение по иску с утверждением, что Microsoft добросовестно соблюдала соглашение 1985 г.
Через три дня Стив Баллмер из Microsoft обнародовал части этого соглашения, указывающие, что Apple предоставила Microsoft лицензию на использование визуальных элементов, уже включенных в шесть программ Microsoft (Windows 1.0 и версии Multi plan, Chart, File, Excel и Word для Macintosh), во все имеющиеся или будущие прикладные программы. Apple, кроме того, предоставляла Microsoft право на сублицензирование этих элементов.
Microsoft утверждала, что соглашение 1985 г. молчаливо охватывает Windows 2.03 и поэтому компания не собирается модифицировать Windows или написанные для нее прикладные программы и будет продолжать производить и продавать эти продукты.
Главным отличием между первой и второй версией Windows были перекрывающиеся окна, являвшиеся характерной особенностью Macintosh. Рабочий стол Windows 2.03 перестал быть хорошо организованным, поскольку разработчики Microsoft единодушно решили, что столы управляющих высокого ранга никогда не бывают такими аккуратными, как находящиеся бок о бок окна Windows 1.03.
Председатель Apple Джон Скалли разъяснил официальную позицию своей компании 21 марта в Лондоне на Конференции по информационным системам и технологиям; он утверждал, что модификации, отличающие Windows 2.03 от первых версий, не подпадают под лицензионное соглашение. Скалли доказывал, что New Wave производства Hewlett-Packard основана на Windows 2.03 и значительно усиливает сходство между интерфейсами Windows и Macintosh.
В апреле 1989 г. судья Уильям Шварцер постановил, что соглашение 1985 г. охватывает только версию 1.0 Windows. Microsoft стояла на своем и вновь повторяла исходный аргумент, что разницы между Windows 1.0 и 2.03 нет.
25 июля 1989 г. судья Шварцер вынес решение, которое значительно сокращало объем претензий Apple. Судья оставил 10 из 189 пунктов, которые, по утверждению Apple, составляли нарушение авторских прав. Эти 10 спорных вопросов касались перекрывания окон, а также вида и функций некоторых пиктограмм Windows 2.03. Шварцер постановил, что применение визуальных элементов в Windows 2.03 имеет связь с Windows 1.0, которая охватывается соглашением 1985 г.
Согласно заведующему отделом Apple по связям с общественностью судья в вынесенном в июле 1989 г. решении, кроме того, разделил дело на два главных спорных вопроса: соблюдение Microsoft условий лицензионного соглашения, заключенного в 1985 г. с Apple, и обоснованность авторских прав Apple на определенные элементы аудиовизуального дисплея.
В начале 1990 г. судья Вой Уокер из федерального районного суда Сан-Франциско принял дело у судьи Шварцера. Судья Уокер, кроме того, рассматривал иск Xerox против Apple, в котором Xerox обвиняла Apple в нарушении тех же авторских прав. Этот иск был отклонен в начале мая 1990 г.
6 марта 1991 г. судья Уокер отклонил требование Hewlett-Packard об объявлении не имеющими силы авторских прав Apple и отверг довод Microsoft о том, что отдельные части Windows охватываются лицензией, полученной у Apple. Хотя Apple удовлетворило это решение, которое в компании рассматривали как приближающее дело к суду, судья также удовлетворил требование Microsoft о рассмотрении вопроса авторского права на функциональной основе, а не на базе общего вида и духа. В середине апреля 1991 г. Apple расширила свой иск, включив в него Windows 3.0.
Ставки обеих сторон в этом процессе были высокими. Если выигрывала Apple, Microsoft могли бы заставить изъять с рынка Windows 3.0 или платить Apple за каждую проданную копию. Если дело решалось в пользу Microsoft и Hewlett-Packard, Apple могла лишиться рыночного преимущества оригинальности, потому что тогда открывался путь для копирования всеми фирмами особенностей интерфейса, составлявших уникальность Macintosh. В свете весомых последствий для вовлеченных в дело компаний и всей отрасли этот спор будет разрешен не скоро.
Глава 16
Excel в Windows
Законы в королевстве PC менялись. В сентябре 1986 г. компания Compaq выпустила совместимый компьютер на базе нового микропроцессора Intel 80386. Новое заключалось в том, что в Compaq решили не ждать, пока IBM сделает первый шаг. Compaq Deskpro386 стал самым мощным компьютером на рынке, а у IBM ушло больше восьми месяцев на то, чтобы выпустить конкурентоспособный продукт этой категории.