Сопоставление этих двух "зелёных революций" ещё раз демонстрирует как различие в мировоззренческих и методологических принципах обеих групп биологов[81], так и возможности значительного повышения урожайности сельхозкультур безо всякого применения сомнительных технологий; без проблем, создаваемых ими для Природы, общества и продовольственной независимости государств.
Биофак МГУ
Утверждение в 1920-х гг. и дальнейшее господство в советском обществе вульгарно-материалистических воззрений, как уже говорилось, наиболее пагубно сказалось на биологических и социальных науках ― и на их теоретическом уровне, и на практических приложениях. И в советской биологии, и в советской социологии регулярно порождались бесплодные, а то и просто дикие проекты. Как пример последних можно привести евгенические предложения крупнейших советских биологов-генетиков Н. Кольцова и А. Серебровского:
"Для дальнейшей эволюции человеческого типа может быть поставлен идеал приспособления к социальному устройству, которое осуществляется у муравьёв или термитов. При этом уже существующее разнообразие генетических типов должно упрочиться. Должны быть развиты до совершенства типы физических работников, учёных, деятелей искусства…" (Н. Кольцов)[82].
"Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а не обязательно от "любимого мужчины". от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до тысячи или даже до десяти тысяч детей, при таких условиях селекция человека пойдёт вперёд гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не "своими" детьми, а своими успехами и достижениями в этой несомненно самой удивительной области ― в области создания новых форм человека…" (А. Серебровский)[83].
Вместе с тем, научные учреждения СССР, где велись исследования биологических проблем, не были, так сказать, равноправными в отношении генерации подобных идей. Наименьшее их количество порождалось там, где сотрудники работали над задачами, связанными с реальными потребностями сельского хозяйства, и где теоретизирования, основанные на упрощенчески-механистическом подходе к явлениям органического мира, будучи для прикладных приложений биологии бесполезными, оставались невостребованными. И обратно, в научных учреждениях, ещё в дореволюционные времена накопивших в своём составе повышенную дозу "прогрессивной интеллигенции", а после 1917 года значительно увеличивших её, наблюдалось изобилие подобной "науки". В советской биологии 1930-х гг. и позже (с перерывами), основным оплотом вульгарного (впрочем, именовавшегося "диалектическим") материализма являлся биофак МГУ. Там не только возникали подобные теории[84], но и оттуда чаще всего организовывались нападки и проводились диффамационные кампании против учёных, приносивших практическую пользу сельскому хозяйству страны. Причина подобных нападок была ясна: на фоне работ таких учёных администраторы, финансировавшие биофак МГУ, могли задуматься об эффективности капиталовложений в это учреждение и о его кадровом составе.
Неудивительно, что биофак Московского университета, имеющий такую наследственность ― можно сказать, генетически модифицированную в XIX–XX вв. путём внедрения "генов" вульгарного материализма ― является сегодня главным оплотом приверженцев насаждения ГМ растений в сельском хозяйстве России. В этом он следует традициям своих предшественников, "прогрессивной демократической" российской интеллигенции царских времён и её "марксистско-революционных" продолжателей, с их установками "плевать, какая мутация — главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше". Действуют на биофаке МГУ и сцеплёнными с этими "генами" традиции подражательства Западу; оттуда набирались и набираются кадры стипендиатов разных "благотворительных" фондов, ранее становившихся проводниками худших образцов западной философии, а сегодня ― ещё и лоббистами западных компаний. Унаследовал нынешний биофак МГУ и присущие дореволюционной "прогрессивной российской", позже "передовой советской" интеллигенции "гены" нетерпимости к другим мнениям, попыток закрыть доступ к "неудобной" информации, в том числе исторической. В царские времена "свободомыслящая интеллигенция", сосредоточенная, по большей части, в Московском университете, устраивала обструкции всемирно известным учёным, если те, с её точки зрения, были "реакционерами" и "черносотенцами"[85]; в советский период всё та же "передовая интеллигенция" пыталась дискредитировать, ошельмовать, помешать защите диссертаций учёных, не разделявшим их научные и мировоззренческие установки[86]. Сходные методы приняты на биофаке МГУ и сегодня.
81
характерно, что Н. Борлауг позже сделался горячим поклонником ГМ технологий; П. П. Лукьяненко же, напротив, раскритиковал пропагандировавшийся в его время метод получения мутаций у пшеницы с помощью радиации (Лукьяненко П. П. "О методах селекции пшениц" // "Агробиология", № 2, 1965 г., стр. 170).
82
Н. Кольцов, "Улучшение человеческой породы" // "Русский евгенический журнал", т.1, вып.1, 1922 г.
83
А. Серебровский, "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе" // Медико-биологический журнал, № 4/5, 1929 г., стр. 3-19.
85
например, на выборах в Академию наук был забаллотирован Дм. И. Менделеев; злобным нападкам "передовой интеллигенции" подвергался Н. Я. Данилевский и т. д.
86
см. далее текст выступления зав. кафедрой философии МГУ З. Я. Белецкого и статью д.с.-х.н. И. В. Дрягиной.