Историческая и научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно, и возвращаться к этой проблеме не имеет большого смысла. Учёным нашего факультета хорошо известны достижения Т. Д. Лысенко в сельском хозяйстве[102], как неоспоримые, так и весьма сомнительные (например, создание ветвистой пшеницы, жирномолочных пород коров и др.), а также его реальный вклад в повышение урожайности зерновых и технических культур в годы Великой Отечественной войны. Однако, к огромному сожалению, научно-организационная деятельность Т. Д. Лысенко привела к уничтожению в СССР классической генетики, что вызвало отставание нашей генетической науки от мировой науки как минимум на два-три десятилетия. Согласен, что решение Учёного совета биофака в наше время можно признать не вполне демократическим, однако ещё раз подчеркну, что главной целью этого решения было ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т. Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности.
25 июня 2010 г.
…Я признателен уважаемому профессору А. М. Рубцову за прояснение обстоятельств, связанных с действиями администрации биофака, но они не относятся к существу вопроса. Вопрос не в том, что, как пишет в своём ответе профессор А. М. Рубцов, "действия Учёного совета можно признать не вполне демократичными", а в том, соответствуют ли действия администрации биологического факультета закону? Я считаю, что требование, высказанное представителем (неизвестным мне) деканата биологического факультета МГУ к реализаторам книжной продукции, о запрете продажи моей научно-исторической работы, превышает пределы административных полномочий деканата ― даже если деканат, как пишет профессор А. М. Рубцов, руководствовался некоторым решением Учёного совета биофака и мнением его членов о "научной ценности работ Т. Д. Лысенко".
К сожалению, в ответе профессора А. М. Рубцова вопрос о правовом обосновании (законности) указанных действий администрации биофака был полностью обойдён, поэтому я не могу считать его ответом по существу. Я хотел бы повторно просить Вас рассмотреть вопрос: действовали ли представители биофака в данном случае в соответствии со своими административными полномочиями или же проявили административный произвол?
Вместе с тем, хотелось бы сказать несколько слов и о решении Учёного совета биологического факультета МГУ, на котором подробно остановился в своём ответе профессор А. М. Рубцов. Конечно, мнение Учёного совета любого факультета главного вуза нашей страны по входящим в его компетенцию научным вопросам можно считать авторитетным экспертным заключением. Правда, трудно сказать, может ли Учёный совет биологического факультета давать безапелляционную оценку по вопросам жирномолочности крупного рогатого скота и урожайности ветвистой пшеницы, упомянутым в письме уважаемого профессора А. М. Рубцова. Однако в любом случае, решение Учёного совета биофака МГУ, даже если за него, как сообщил в своём письме профессор А. М. Рубцов, "единогласно проголосовали", не является истиной в последней инстанции.
"Историческая и научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно" ― пишет профессор А. М. Рубцов. Это действительно так. Например, президент Генетического общества, главный редактор "Journal of Genetics", профессор Лондонского университета, член Лондонского Королевского общества Дж. Б. С. Холдейн писал о научных взглядах Т. Д. Лысенко: "Я считаю, что Лысенко ― очень хороший биолог (подчёркнуто мной ― П. К.), но что некоторые его идеи ошибочны и очень ошибочны, что, конечно, можно сказать и обо мне и о любом другом биологе". Это было сказано ведущим генетиком мира в 1964 году, так что слова профессора А. М. Рубцова о том, что". научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно." вполне соответствуют действительности. Однако многие ли члены уважаемого Учёного совета биофака МГУ, "единогласно проголосовавшие" за то, чтобы "ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т. Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности" знакомы с такими оценками его научных работ?
102
Проф. Рубцов не указал,