Платошкин хотя бы в одиночестве страдает, и то — плюс, в остальном — копия поведения Мухина. Начиная с того, что он всем объявляет о своих страданиях из-за того, что Путин испугался его попадания в Думу. Этакий страшный для Путина попаданец. Хотя, история с самого начала разворачивалась банальнейшая, поцапался с единороссом Федоровым, тот накатал на него донос, благо, страдалец сам своим языком поводов для доноса дал достаточно. Дальше всё по-мухински. Кговавый режим определил его страдать под домашний арест, адвокаты начали всячески затягивать следствие, забрасывая следователя ходатайствами, следователя полоскали почем зря всякими словами, потом такая же история с судом.
Есть только небольшие особенности. Платошкин еще без прогулок на домашнем аресте мучительно мучался, до прединфарктного состояния. А в зале суда даже адвокат падал в обморок и самого подсудимого увозили на «Скорой помощи».
Енто у нас такие пламенные борцы с режимом. Только со здоровьицем и нервами у них проблемки. Судя по их состоянию, им нельзя доверять постов перзидентов, они на этих постах не сдюжат процесса строительства «нового социализма», инфаркт словят.
Жаль, что нельзя такого страдальца в лоб спросить: дорогой, а ты не осознаешь, что описывая свои муки на домашнем аресте, ты сам себя выставляешь на публике дешевым клоуном?
Платошкину можно, конечно, в пример поставить К. Е. Ворошилова, которого он ни в грош по сравнению с Тухачевским не ставит, как Климента Ефремовича почти насмерть в тюрьме царская полиция забивала… Но так Ворошилов боролся за старый социализм, натура грубая и высшего образования не имел, не то, что докторской диссертации, а у нас же лидер «нового социализма», бывший дипломат… Человек тонкой нервной организации…
Что будет с Платошкиным? Кассандрой быть не надо — получит обвинительный приговор, реального срока не будет, отделается условным и штрафом. И всё. На этом его политическая карьера завершится. Бурбуляторствовать он еще может какое-то время, его будут использовать в качестве антипутинского прыщика в пропаганде, не более того.
А всё почему? Потому что он — дурак. Вы можете мне возразить, какой же он дурак, если он доктор наук? Да только дело в том, что среди докторов наук дураков, как лягушек на болоте, поэтому докторов у нас много, а науки нет. Ученое звание вполне дуракам доступно, когда никто даже не пытается задавать им вопрос: а какая польза от твоей докторской диссертации народному хозяйству, сколько рублей дохода или экономии она принесла? Ощутимый результат где?
После Гражданской войны таких дураков хватило на целый пароход, между прочим.
Дураку и диплом МГИМО, и ученое звание в жизни, когда требуется решать реальные проблемы бесполезны, на кафедре в университете оно еще может студентам пургу гнать, за пределами кафедры беспомощно.
Эти люди рвутся в политику, абсолютно ничего не зная о жизни. Да ладно бы, от партии власти шли бы сидеть в думах, кнопки нажимать, но они же в оппозиции! Так представление, хотя бы самое поверхностное, о судебной системе иметь нужно! Но они его не только не имеют, это было бы еще полбеды, у них представления абсолютно извращенные, на их собственных фантазиях выстроенные.
Так еще и публике они навязывают эти извращенные представления, делая из людей полных дебилов.
Вот вам самый показательный пример. Все наши оппозиционеры левого лагеря хором, как попугаи, повторяют заученную ими мантру: сталинская судебная система была гораздо лучше нынешней российской, потому что у судов не было обвинительного уклона, при Сталине чуть не 20% приговоров было оправдательных, а ныне оправдательных почти нет, почти 0%.
А ведь вы им верите. Как доктору наук не верить, правда?! Он же ведь не дурак! Своей головой лень подумать, что за каждым оправдательным приговором… В отношении тебя дело возбудили, тебя на следствии мурыжили, в камере продержали, твои родственники переживали, им соседи вслед шипели: «Ваш-то — преступник», — а потом на суде выяснилось, что всё это зря. Ну, зашибись! Ну, какое счастье!
И еще же на выступления Вышинского ссылаются, в которых статистика оправдательных приговоров приводится. Только дураки не понимают, о чем говорил и писал Вышинский касательно этой статистики. А Андрей Януарьевич как раз большое число оправдательных приговоров в судах приводил в разрезе критики органов следствия, как большой недостаток в его работе. Не должно быть столько оправдательных приговоров при нормальной работе следствия! Каждого пятого подследственного тянуть в суд, иногда серьезно ломая человеку жизнь, и потом итог — невиновен. Что в этом хорошего? И связано это было во время Сталина с низкой квалификацией сотрудников следствия, это было болезнью развития правоохранительной системы.