Поэтому когда Христос говорит, «кроме вины прелюбодеяния», в Матфея, главе 19, Он выдвигает новое условие, прецедент, которого нет во Второзаконии 24:1-4 и все понимают это. Вы скажете, «Откуда вы знаете, что они, т.е. современники Иисуса, понимают Библию именно так?» Взгляните на Матфея 19:10. Услышав, что единственной причиной, по которой муж может оставить свою жену есть прелюбодеяние, «Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться». Отметьте, насколько Иудеи времен Иисуса лучше понимали Библию, чем д-р Де Гаан, Ч.И.Скоуфилд, Чарли Фуллер, Роберт Самнер, Теодор Эпп, Джон Р.Райс, Оливер Грин или Гарольд Сайтер. отметьте, как в совершенстве и точно понимали эти Иудеи то, что говорил Иисус Христос. Ни единой ошибки не вкралось в их понимание. Они спросили, «По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» Итак, все сейчас должно быть ясно, т.е. ясно в том случае, если у вас нет скрытых мотивов или самоправедного Фарисейского суждения о тех, которые оказались менее счастливы в браке, нежели вы. Это настолько же очевидно, как и наличие носа у вас на лице. Было бы лучше для вас, если бы вы нашли это правильным. Вы скажете, «Или что случится?» Или же ваш Господь и Спаситель, Иисус Христос, будет вправлять вам мозги на всяком месте. Вы не построите себе светлого будущего, преследуя святых, основываясь на лжи.
Вы скажете, зачем вам нужно было настолько детально рассматривать все это прошлое? Да потому что 7 глава послания к Римлянам является жутким камнем претыкания для «исторической Фундаментальной позиции». (Мы рассмотрим это, когда доберемся до этого самого места.) Невозможно человеку понять 7 главу послания к Римлянам без понимания Закона, потому что Римлянам 7:1 сообщает нам, что все сие было написано знающим Закон. Да ведь, о небеса, если Павел сказал, «Разве вы не знаете, братия (ибо говорю знающим закон)…», то, люди, разве вы не знаете, что человеку, читающему это было бы, для пущей уверенности, лучше знать, что же Закон говорит, чтобы он мог соображать, о чем же речь ведет? Теодор Эпп абсолютно не прав во всех этих вещах и учит он нездоровой, небиблейской ереси, которая происходит от извращения Слова Божьего в отрыве от контекста. Мы можем ожидать таких поступков от него, потому что он и Кристиан Вейс вносили изменения, переделывали текст Короля Иакова во время почти каждой радиопередачи, еженедельно на протяжении более чем двадцати лет. Мы не были бы удивлены, если бы эти современные отступники и Фундаменталисты произвели бы на свет лжеучение, полностью согласовывающееся с Римо-Католической церковью и не имеющее ничего общего со здравым учением.
Итак, в 19 главе Матфея следующие факты совершенно ясны: (1) Брак – это плоть плюс плоть, физическая связь, о чем речь идет в стихе 5,6 и 12. «И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может принять это, да примет». (2) В Старом Завете, мужчина мог оставить свою жену по любой причине. Матфея, глава 19, стих 3, «И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» и Второзаконие, глава 24, стих 1 и стих 3, « Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней какую-нибудь нечистоту, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену». Здесь все ясно. Новозаветной же почвой для развода, (когда вы можете дать вашей жене разводное письмо и отделаться от нее) является прелюбодеяние. Матфея 19:9 говорит, «Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует». Почему он сказал «прелюбодеяние»? Первое Коринфянам 6:16,18, «Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело [с нею]? ибо сказано: два будут одна плоть. Бегайте блуда». Может ли что быть яснее, чем это? Если жена какого-либо человека решает развлечься на стороне и совокупляет свое тело с телом другого мужчины, то плоть оставила плоть и присоединилась к плоти, и тот человек может дать ей разводное письмо и «развестись с нею» согласно учению Иисуса Христа. (Я не стану спрашивать вашего мнения насчет этого вопроса, даже если вы полагаете, что являетесь четвертой личностью Троицы. Если бы вы представляли Палату Конгресса и Совет ООН вместе взятые, то я бы не стал утруждать себя и спрашивать вас о часе, когда дело должно дойти до развода. Зачем пользоваться мнением, если есть откровение от Бога? Когда человек принимает человеческое мнение в то время, когда Божье откровение говорит совершенно противоположное, он принимает бесовскую точку зрения вместо Божией точки зрения.)
Библия – это интересная книга, не правда ли? Хорошо, обратимся-ка мы к Матфея 19:9 и посмотрим на это. «Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует». Обратите внимание на повторный брак в той же самом контексте с оправданным разводом. Только там повторный брак считается незаконным, где основания для развода – незаконны. Там, где документ о разводе был выдан по правильной причине – из-за прелюбодеяния – повторный брак разрешался. Об этом речь в контексте. В действительности, об этом говорится прямо в середине стиха.
Удивительная вещь, касающаяся законных оснований для развода, состоит в том, что повсюду, где эти основания упоминаются, повторный брак также упоминается в контексте. Например: В случае вдовства, 1Коринфянам 7:39, «Жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти замуж, за кого хочет, только в Господе». - повторный брак. Т.е. повторный брак в случае смерти. Посмотрите теперь на этот пример. 1Коринфянам 7:27, «Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Освободился ли от жены? не ищи жены». «Освободился ли от жены?» - заметьте, он не говорит по каким причинам, просто «освободился». (Хочешь вкусить «греческого оригинала» пацан, давай, валяй. Эти отступники Фундаменталисты всегда заменяют Библию Короля Иакова греческими текстами, стараясь доказать свою позицию. Мальчик, сладкий мой, давай посмотрим, что ты найдешь для слова «освободился» в 1 Коринфянам 7:27 в греческом. От этого у тебя волосы дыбом встанут.) Речь идет о человеке, который уже развелся, но я не собираюсь обращаться к греческим текстам, чтобы доказать это. У меня нужды для этого нет. Зачем терять время на «греческий», если у тебя есть то же самое на родном языке? Стих 28, «Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль». Отметьте факт повторного брака в контексте всех трех стихов. Человек говорит, «Но…» Мы еще не закончили, не закончили мы еще! Теперь, когда фундамент заложен, мы готовы для 7 главы послания к Римлянам.
Мы заложили основание для здравого Библейского учения. Прежде всего, должно быть подчеркнуто то, что здравое учение для человека заключается в том, чтобы жить свято, праведно, по справедливости и непорочно перед Богом. Здравое учение в том, чтобы брачное ложе было непорочным и честным во всем, Евр. 13:4. Позвольте нам утвердить здравое учение касательно случая, если неспасенный муж желает остаться со спасенной женой, а затем продолжить дальше. 1 Коринфянам, 7:12,13 говорит, «Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его». Давайте никогда не будем забывать что, когда рассматриваем вопросы развода и повторного брака, мы должны учить здравому учению из Слова Божия, а не галлюцинациям некой «исторической позиции», которая учит Римо-Католической ерунде.