"Свет же, смешавшись с тьмой, заставил тьму светиться; тьма же, смешавшись со светом, помрачила свет и не стала ни светом, ни тьмой, но стала больной. И у больного архонта три имени: первое имя - Ялтаваоф, второе - Сакла, третье - Самаэль" (прим. L. - вспомните легенду о Граале, где был больной король; это исправление искажения, как сюжет - из гностицизма, но это отдельная тема). (ап. из Наг-Хаммади, "Апокриф Иоанна", кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).
"Первый Архонт на Тропе Середины называется Безумная (Параплекс), Архонт с женским обликом, волосы которой спадают к ногам ее, под властью которой двадцать пять управляющих Демонов (Архидаймониа), правящих над другими сонмами Демонов. А эти Демоны - те, что вселяются в людей и побуждают их к тому, чтобы гневаться, проклинать и клеветать, и они - те, что, исторгнув (их из себя), уносят души своим Темным Огнем и своими злобными наказаниями [...] И они тащат души, которые смогут, исторгнув (из себя), схватить, и истребляют их своим Темным Огнем и своим Злым Огнем. Тогда сия Власть, Безумная (Параплекс), вместе с Демонами, которые под ней, уносит души гневающихся, хулящих и клевещущих, и удаляет их прочь через Темный Огонь, и убивает их своим Злым Огнем, чтобы они начали рассыпаться и истлели". (4-я книга "Пистис Софии", 139, перевод: А. Мома).
Стоит сказать, что весь этот "механизм" архонтов, подробнейшим образом описываемый в "Пистис София", воспринимался гностиками, как "фильтр", "механизм" очищения душ. Такая трактовка, которая была в целом описана выше, была характерна не для всех, но этого достаточно, чтобы не отождествлять буквально одно с другим.
Далее. Сатана в изначальном христианстве имел больше общих черт с Ариманом по смыслу и сути, нежели с иудейским ветхозаветным вариантом - в иудео-христианстве Сатана - это олицетворение вульгарной материи, смерти, всеобщего рас-творения, энтропии, тления и всего того, что ведёт к распаду (в противоположность нетленности). "Князь мира сего" в том смысле - это смерть, распад и тление: всё смертно, даже праведные - всё пожирает всё в мире сем, "всё есть пища пищи", как сказано в некоторых упанишадах. Бессмысленное повторение одного. Таково настоящее значение этой фразы в изначальном смысле, а не то наивное - про "полноту жизни", "совершенствование в мире", "власть над всем" и т.п. Хотя властвует над всем в мире сем действительно смерть. Сатана - это "окись", "окисление" в Алхимии (но в Алхимии образов больше, так что всё сложнее - тема для отдельной статьи...). Окись - это и образ старения, но не только. Так или иначе, но принятие такой трактовки закономерно порождает и идеи дьяволистов, так что ничего удивительного в этом нет. Но получается в свою очередь ещё один парадокс - нельзя совместить одновременно трактовку через призму крайнего дуализма с язычеством, поскольку дуализм сам по себе порождён в процессе искажения язычества, а образ Сатаны в иудео-христианстве в дуалистическом ключе появился позже под влиянием зороастризма и дуалистических иудейских ересей в духе кумранитов, но в самом-то иудаизме Сатана не воспринимался в дуалистическом ключе. Хотя если вспомнить о подгонке под монотеизм... Однако даже в этом случае с язычеством есть много расхождений при принятии авраамической концепции. Замечаю, что многие не только оказываются не в состоянии учитывать культурное взаимодействие и исторический контекст формирования той или иной религии, но и не могут понять, что более поздние интерпретации и воззрения существенно отличаются от тех, которые были изначально, даже если религия одна - понятное дело, что поздняя интерпретация практически всегда будет более многослойной (если мы говорим о религиозной, а не о атеистической, конечно), поэтому аргумент в духе "спроси у современных представителей данной религии" - это не аргумент, а отсутствие понимания процессов формирования и развития религиозных учений. Думается, что всё сложнее. Нельзя, например, сказать, где "кончается" условный Космос и "начинается" условный Хаос, потому что это деление есть лишь в человеческом сознании - Бытие целостно, а его проявлений больше, чем 2. Сложность и в деталях. Однако не менее странно смотрятся попытки тех, кто использует имя Сатаны и слово "сатанист" в качестве самоназвания, полностью отрицать авраамические тексты, даже только лишь в качестве хоть какого-то источника, потому что у нас не существует ни единого текста, где бы достоверно упоминался "тот самый" Сатана вне авраамического контекста в той или иной степени - иначе получится попытка отделить происхождение плода от древа, его породившего. Иначе гораздо более последовательным было бы восприятие Тёмного Бога без использования имени-ключа "Сатана" - хотя, если вспомнить про версию "Сатан-Сатир" (см. Daniel E. Gershenson, "The Name Satan", Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft, Volume 114, Issue 3, Aug. 2002), возможны и иные варианты. Во всех этих образах есть отдельные общие черты (и явно единый поток, воспринимавшийся жрецами - пусть и в разных культурах), но всё в той или иной религии искажено настолько, что не получится отождествить все эти образы Тёмных Богов напрямую при одновременном сохранении всех (!) особенностей восприятия из тех религий и учений, в которых подобное присутствует. Лишь абстрагируясь от всех (!) этих концепций и воззрений можно объективно попытаться проследить истоки - и получается, что корни всего - в язычестве - и это язычество не было дуалистическим, но было многополярным. Открываешь одну дверь, а за ней - ещё десять дверей смыслов. Но есть способ, который может использовать все эти сопоставления лишь как дополнение: необходимо познавать через свой опыт, даже если Неименуемое не будет возможно выразить с помощью слов. Суть - в достижении единства внутреннего и внешнего, действуя так, как проявляет себя Чёрное Пламя.
Abyssus abyssum invocat!
Lurrhagan 26/05/2018