б) к 1 ноября 1941 года изготовить один образец планетарной трансмиссии для танка Т-34, согласно тактико-техническим требованиям по приложению № 2, приняв за основу схему, предложенную тт. Благонравовым и Данченко.
Для изготовления указанных образцов выделить Наркомсредмашу из резервного фонда Совнаркома СССР 3,5 млн. руб[…]
12. Обязать Наркомобороны т. Кулик поставить заводам № 183 и СТЗ 2400 76-мм танковых пушек Ф-34 и 400 57-мм танковых пушек ЗИС-4 с оптикой по следующему графику.
Завод || Тип | Всего | до 1 V | V | VI | VII | VIII | IX | X | XI | XII ||
№ 183 || Ф-34 | 1315 | 400 | 150 | 160 | 175 | 175 | 125 | 50 | 40 | 40 ||
№ 183 || ЗИС-4 | 400 | – | – | – | – | – | 50 | 100 | 120 | 130 ||
СТЗ || Ф-34 | 1085 | 115 | 80 | 100 | 110 | 120 | 130 | 130 | 150 150 ||
13. Обязать Наркомвооружения т. Ванникова и директора завода № 92 т. Елян организовать производство пушек ЗИС-4 в количестве 400 шт с выпуском их, начиная с 1 сентября 1941 г. по графику, согласно п. 12 […]
24. Выделить импортный контингент для закупки по импорту металлорежущих станков, кузнечно-прессового оборудования, приборов и аппаратуры и особо дефицитных материалов заводу № 183 – на 2,16 млн рублей, СТЗ на 2 млн рублей и обязать Наркомвнешторг – т. Микояна разместить на импорт в течение 1941 г. для заводов № 183, СТЗ и № 75 оборудование, приборы и материалы, согласно приложению № 3[…]".
Еще в начале 1930-х, при разработке большой программы танкостроения, с ней продумывался план действии промышленности на случай воины. Было понятно, что накопленных до войны танков, конечно же, не хватит на всю кампанию, и поэтому в программе предусматривалось расширение выпуска танков на предприятиях автомобильного транспорта, судостроительной и сельскохозяйственной промышленности. Основное внимание тут уделялось танку Т-34 обр. 1932 г., производством которого должны были заниматься автомобильные заводы, главным образом АМО-ЗИС и ЯАЗ.
Вполне понятно, что к 1940-му этот танк был забыт как безнадежно устаревший. Само развитие танков того времени говорило, что ставка на подобные эрзацы вряд ли сможет быть оправдана в случае столкновения с современной армией, оснащенной полноценными боевыми машинами. Потребность в таких эрзацах могла возникнуть лишь в случае утраты промышленных мощностей. Верить в это не хотелось, тем не менее поиски пути создания "танка военного времени", способного выпускаться на непрофильных предприятиях автопрома, сельскохозяйственного машиностроения и судостроения все-таки велись.
Но для этого необходимо было выпускать мобилизационный танк, имеющий в целом вполне современные требования и отличающийся от базового варианта по-возможности лишь стоимостью и сложностью.
Таким обоазом, в письме наркому среднего машиностроения В. Малышеву, отправленном из Наркомата обороны, о перспективном планировании звучало "…кроме освоении выпуска танков Т-20 и Т-32 прошу вас рассмотреть вопрос создания их упрощенного варианта для массового выпуска в условиях военного времени на автомобильных предприятиях, при потере рудных баз и остром недостатке сырья и оборудования.[…] Для этого разрешается применить бензиновый двигатель в 400 л.с., а также снизить некоторые характеристики, как то – тонщина бортовой брони, трансмиссия, использовать 45-мм орудие вместо 76-мм, сниженный боекомплект[…]. Стоимость такого танка должна быть снижена на треть, относительно производимых на заводе № 183 и СТЗ, а трудоемкость, выраженная в часах, уменьшена не менее, чем вдвое […]".
Наиболее дорогими и трудоемкими в конструкции танка были корпус и моторно-трансмиссионное отделение (МТО). Осенью 1940 г. в КБ СТЗ, Кировского завода, заводов № 174 и 37 начались изыскания в области эрзацмоторов.
Для Т-34 была признана возможной установка бензомотора М-17 (благо габаритные размеры и частота вращения коленвала у них были близки), но приказом по НКСМ предписывалось разработать для М-17 также приспособление для питания его керосином. Кроме этого, исследовался вопрос возможности форсирования автомобильных двигателей ЗИС-5 до 85-100 л.с. и ГАЗ-М-1 до 70 л.с. Но ничего конкретного в этом плане до начала войны сделано не было.
Корпус же (особенно с толстой противоснаряднои броней) таил в себе большие резервы снижения цены и трудоемкости, которые были особо привлекательны ввиду недостачи в СССР в 1940-1942 гг. броневого проката средней толщины (40-100 мм) для выпуска требуемого количества танков Т-34 и КВ, которые должны были составлять основу мехкорпусов. Понятно что недостаток броневой стали стал еще одним важным фактором, подталкивавшим бронетанковое управление и Совет Народных Комиссаров к активному освоению легкого танка Т-50. Но в случае крупной войны одного перехода на выпуск Т-50 было, конечно, мало.
Пытаясь найти выход из создавшегося положения, в ОКМО исследовали своеобразный "чобхем" – многослойную броню. Причем наиболее предпочтительные результаты получались в случае применения брони в виде двух листов брони высокой твердости толщиной 12-15 мм, с зазором толщиной 25-30 мм, заполненным известковым раствором или же железобетоном. При этом преграда общей толщиной 55-60 мм показала на испытаниях в мае 1941 г. бронестойкость, эквивалентную монолитной броневой плите сходной толщины. А если учесть, что трудоемкость обработки тонких бронелистов толщиной 12-15 мм была на порядок меньше, чем таковая же у листов 45 мм, то выгода ожидалась ощутимая. Но осуществлять сборку танков из подобной "брони" было непросто, и потому технология такого "чобхема" по-советски принята в 1940-м не была.
Изыскания ОКБ завода № 37 шли по немного иному пути. Здесь сначала сделали ставку на полную замену изделий из броневой стали деталями, отлитыми из железобетона. Для отработки конструкции бронепреград весной 1941 г. на испытания обстрелом были поданы несколько дисков диаметром 330-335 мм и толщиной от 50 до 100 мм. Между собой диски отличались способом армирования и маркой бетона. Все диски подвергались обстрелу винтовочными бронебойными пулями, а несколько образцов – также из "крупнокалиберной винтовки" (к сожалению, из справки нельзя понять, что за винтовка имеется в виду). Ни в одном из обстрелянных дисков пробоин обнаружено не было.
По заключению представителя АБТУ Соловьева железобетонная преграда толщиной 60 мм соответствовала 20 мм листу гомогенной броневой стали высокой твердости. Благодаря этому перед самой войной были разработаны эскизные проекты танков Т-40 и Т-34 с литым корпусом из железобетона. Т-40ЖБ при этом потяжелел на 200 кг и лишился возможности плавать. Т-34ЖБ с корпусом из железобетона с толщиной стенок 150-200 мм сохранил вес в пределах 29 т. Ожидаемая цена литого железобетонного корпуса танка Т-34 снижалась в 25-30 раз, танка Т-40 в 20 раз. При этом танк Т-40 сохранял стальную броневую башню, Т-34 – лобовую часть башни, в которую монтировалось вооружение.
Поскольку танк Т-40 терял возможность плавания, по предложению главного конструктора Суреняна быт проработан вопрос создания его сухопутного варианта с усилением его вооружения до уровня танков Т-26, Т-50. АБТУ, вопреки отрицательному отношению к эрзацам, очень заинтересовалось этой работой, и в результате завод получил следующее письмо:
"Включить в планы КБ завода № 37на IVквартал 1941 г. разработку чертежей и изготовление танка Т-45 (неплавающий вариант танка Т-40) с вооружением из 45-мм пушки и усиленной железобетонной броней. Федоренко".
Таким образом, в начале 1942 г. ожидалось появление опытных образцов танка Т-45 и танка Т-34ЖБ с корпусом из железобетона с целью проведения испытаний обстрелом и отработки технологии массового производства.
Проектные данные некоторых образцов предвоенных советских танков, запланированных к выпуску в 1941-42 гг.
ТТХ/Марка танка || А-43 | А-44 | КВ-3 ("223") | КВ-4 ||
|| 1941 | 1941 | 1941 | 1940-1941 ||
Боевой вес, кг || 26500 | 36200 | 68000 | 90000 ||
Экипаж, чел. || 5 | 5 | 5-6 | 6 ||
Размерения, мм
Длина общая || 6135 | 6450 | 7850 | 7800 ||
Ширина || 2890 | 3150 | 3410 | 3800 ||
Высота || 2500 | 2600 | 2950 | 3400 ||
Клиренс || 450 | 450 | 450 | 500 ||
Ширина трака || 450 | 550 | 700 | не показано ||