ЗИС-95 в производство принят не был в связи с нехваткой 45-мм танковых орудий (которые требовались для танка Т-70), а также ввиду того, что завод № 179 в марте 1942 г. испытал 42-мм выстрел с осколочной гранатой сталистого чугуна, и с мая 1942 г. должен был начаться серийный выпуск патронов с указанным типом снаряда.
Серийным же производством ЗИС-96 должен был заниматься завод № 9, но он сорвал план выпуска орудий в 1941 г., а с 1942 г. проблема разрешилась заказом в Великобритании танков "Матильда" CS (танк огневой поддержки), вооруженных 76-мм орудием с баллистикой, близкой к баллистике 76-мм орудия обр. 1936 г. (Л-10).
Между тем танкостроение в СССР шло своим чередом, и в начале 1942 г. главной проблемой была нехватка броневой стали. В прежние годы широко гуляла легенда (которая и сегодня в ходу), что броневая защита отечественных танков первого периода войны была вполне адекватной задачам и чуть ли не абсолютно неуязвимой на поле боя. Распространялись истории, как некий танк (Т-34 или КВ) разгуливал словно слон в посудной лавке между немецкими "пигмеями" (Pz II, Pz 38 (t), Pz III, Pz IV), которые вместе с "колотушками" (так было принято пренебрежительно именовать немецкие противотанковые пушки РаК-35/36) ничего не могли с ним поделать. Что только появление в 1943 г. на поле боя "тигров" с "пантерами" как-то сгладило ситуацию, а до того шансов у панцерваффе не было никаких.
Сие, однако, далеко от истины. Уже в отчете НИИ-48, выполненном в апреле 1942 г., констатировалось, что броневая защита отечественных танков, несмотря на выполнение ТТТ Бронетанкового управления 1940 г., "не смогла значительно снизить потери танковых войск в летне-осенней кампании 1941 г., так как немецкая армия имеет набор бронебойных средств, способных противостоять нашим новейшим танкам Т-34и КВ".
Несмотря на то что таковыми де-факто были большей частью 50-мм, 88-мм и 105-мм пушки, сигнал был принят, и следствием его была попытка усиления лобового бронирования танков Т-34 15-мм, а бронирования лба корпуса и бортов башни КВ 25-мм листами высокой твердости.
Дополнительное бронирование танков Т-34 велось в августе 1941 г. на заводе № 264, а добронирование танков КВ, по мнению одного из наиболее авторитетных исследователей истории отечественного танкостроения, М. Коломийца, велось на Ленинградском металлическом заводе. При этом если листы дополнительной брони танка Т-34 наваривались вплотную к основной броне и даже аккуратно подгонялись по габаритам, то на КВ получился аналог "разнесенного бронирования", когда листы допброни устанавливались на основной на бонках с зазором около 25 мм. Правда, уже в августе-сентябре с этой практикой было покончено, так как она приводила к перегрузке танков, что в условиях распутицы и снега сказывалось отрицательно на подвижности и проходимости танков, а танки все равно выходили из строя.
Кроме того, ход контрнаступления под Москвой показал, что танки Т-34 и КВ поражаются немцами не только из противотанковых пушек калибра 37-мм и 50-мм, но также многими другими немецкими орудиями, на вооружении которых имелись бронебойные снаряды. Эти системы в то время были сведены в такую таблицу:
|| № | Название системы | Калибр | Длина ств. | Вес снар. | Нач. ск. снар. | Скоростр. ||
|| п/п | – | мм | клб | кг | м/с | выстр/мин ||
Немецкие противотанковые пушки
|| 1 | 37-мм "Рейнметалл" | 37 | 50 | 0,355-0,64 | 1020-830 | высокая ||
|| 2 |50 мм обр 1938 г. | 50 | 56,5 | 0,92-2,0 | 1200-835 | высокая ||
|| 3 | 50 мм казематная | 50 | 70 | – | 860 | 15-20 ||
|| 4 | 50 мм танковая | 50 | 45 | 0,92 | 1000 | – ||
|| 5 | 28/20-мм ПТР | 28/20 | 78 | 0,123 | 1400 | – ||
Чехословацкие противотанковые пушки
|| 6 | 37 мм пушка М-34 | 37 | 47,8 | 0,85 | 750 | высокая ||
|| 7 | 47-мм пушка Шкода | 47 | 43,5 | 1,65 | 900 | высокая ||
Французские противотанковые пушки
|| 8 | 47-мм пушка 181 | 47 | 44 | 1,5 | 800 | высокая ||
Зенитные пушки
|| 9 | 20 мм обр 30 | 20 | 65 | 0,15 | 850-900 | 150-160 ||
|| 10 | 37-мм обр 18 | 37 | 57 | 0,775 | 740 | 70-80 ||
|| 11 | 37-мм обр 36 | 37 | 57 | 0,625 | 740 | 70-80 ||
|| 12 | 88-мм обр 18 | 88 | 56 | 9 | 840 | 18 ||
|| 13 | 105-мм обр 39 | 105 | 63,3 | 15,1 | 900 | 6 ||
Дивизионные орудия
|| 14 | 105-мм легкая гаубица | 105 | 28 | 14-14,8 | 200-470 | 6 ||
|| 15 | 75-мм пушка обр 18 | 75 | 35,9 | 5,8-6,6 | 650 | 8 ||
|| 16 | 105-реакт пушка Крупп | 105 | 18 | 6,6 | 700 | – ||
|| 17 | 105-мм пушка обр 18 | 105 | 52 | 15-56 | 680 | 6 ||
Артиллерия РГК
|| 18 | 150-мм пушка обр 18 | 150 | 55 | 45 | 620-840 | 3 ||
|| 19 | 150-мм пушка обр 39 | 150 | 55 | 43 | 620-865 | 3-4 ||
|| 20 |150-мм пушка обр 16 | 150 | 42 | 52 | 750 | 3 ||
Из материалов отчета понятно, что именно типы артиллерийских орудий были указаны по причине их фактического участия в борьбе с нашими танками.
Причем в отчете давалась также раскладка по числу подбитых танков, поступивших в ремонтные предприятия в ходе Московской битвы с 9 октября 1941 г. до 15 марта 1942 г. "Число поражений (сквозных или опасных) отечественных танков бронебойными снарядами
Тип боеприпаса || Поражений | Из них Т-34 и КВ ||
150-мм ББ снарядом || 7 | 3 ||
105-мм ББ снарядом || 9 | 5 ||
88-мм ББ снарядом || 9 | 8 ||
75-мм ББ снарядом || 18 | 13 ||
37-мм ББ снаряд || 43 | 21 ||
45-50-мм ББ снаряд || 69 | 42 ||
Неустан. калибра || 82 | 31 ||
Бронепрожигающ. || 42 | 36 ||
Малокалиберных. || 19 | 5 ||
Всего танков изучено. || 230 | 83 ||
Примечание: Итоговая цифра не совпадает с числом поражений по причине наличия во многих танках (особенно среднего и тяжелого типа) более 1-го поражения.
Общее число попаданий превышает число поражений в среднем в 1,6-2,7 раза".
Изучение поступивших в ремонт танков показало, что наибольшее число поражений приходится на борта и корму корпуса и башен советских танков. Лобовая проекция поражалась редко. Более того, в лобовой броне практически отсутствовали попадания вообще, что говорило о том, что немецкие артиллеристы и танкисты предпочитали в лоб советским тяжелым и средним машинам огня не открывать.
В Т-34 пробоины чаше всего встречались в нижней части борта, где толщина бронирования составляла 40-мм, нижней части круга обслуживания башни, бортах и корме литой башни. Довольно высокий процент составляли поражения стволов орудий 20-мм и 37-мм снарядами (14 сквозных поражений, причем 3 ствола имели 2, 3 и 5 пробоин, одну диаметром около 50 мм).
Удивление составляли пробоины наклонных листов брони Т-34 толщиной 45 мм снарядами малого калибра (47-50-мм). Исполнитель отчета с удивлением констатировал , что "несмотря на большой угол наклона, скользящих следов на броне обнаружено сравнительно немного. Большинство пробоин (14 из 22) нормализованы в той или иной степени".
Из пробоин неустановленного калибра большую часть составляли "отверстия малого диаметра, с кольцевым валиком, произведенные т н. "подкалиберными" боеприпасами. Причем установлено, что данный тип боеприпаса комплектуется в БК 28/20-мм ПТР, 37-мм противотанковой пушки, 47-мм противотанковой чехословацкой пушки, 50-мм противотанковой, казематной и танковой пушек".
Здесь же констатировалось применение немцами нового типа боеприпасов, названного "комулятивным", следами которого были отверстия с оплавленными краями…
Далее в документе рассматривались все типы боеприпасов и приводилось их подробное описание.
Затем следовали исследования действия указанных типов боеприпасов по отечественной броне. Для испытаний были подготовлены пробные образцы брони 8С высокой и средней твердости толщиной 35 мм, 40 мм, 45 мм и 60 мм (сварные детали танков Т-60, Т-50, Т-34, КВ) и брони ФД-6633 средней твердости толщиной 30-35 мм, 50 мм, 60 мм и 75 мм (литые башни танков Т-60, Т-34, КВ).
Обстрел указанных листов брони на стенде осуществлялся в ноябре 1941 г. и январе-феврале 1942 г. на Гороховецком полигоне (полигон артиллерийского завода № 9 НКВ в Свердловске) из трофейных 37-мм и 50-мм противотанковых, а в марте из 50-мм и 75-мм танковых пушек с дистанции 50 и 150 м навеской различных зарядов пороха. Из-за малого количества трофейных боеприпасов все промежуточные итоги подтверждались лишь 1-2 выстрелами.