Еще один пример составного фактора — кармические отпечатки, это функциональный феномен, но не форма. Школа Вайбхашика, правда, причисляет кармические отпечатки к категории форм. Философы этой школы говорят, что для обычных людей эта форма невидима, но люди с чистой кармой могут ее воспринимать. Но с точки зрения Прасангики кармические отпечатки — не форма и не сознание, поэтому причисляются к категории неассоциируемых составных факторов. Хотя в них нет ни материи, ни сознания, в них есть то, что утверждается. Ибо, по определению, кармическим отпечатком называется то, что возникает вследствие действий тела, речи и ума, не является ни сознанием, ни формой, и способно дать результат в зависимости от своего потенциала.
Чтобы зерно произвело результат, оно нуждается в некой основе, в которой может пребывать. Подобным образом, карма также нуждается в определенной основе, на которую может опираться. Какова же основа для кармы? Это континуум сознания. Намерение (карма) оставляет отпечаток в вашем уме подобно тому, как голос остается на пленке магнитофона. На основе магнитофонной ленты отпечатывается ваш голос, и уже в таком качестве ваша речь продолжит свое существование. Когда возникнут условия, проявится тот же звук — ваш голос. Итак, наш ум — очень мощная основа, на которую накладывается каждый кармический отпечаток. Основой для кармы является поток ума.
Или, например, есть такой не являющийся объектом науки феномен, как обеты. Практика сознательного принятия и соблюдения обетов есть нравственность. Если вы очень чисто соблюдаете законы нравственности, то люди с высокими реализациями могут почувствовать ваши обеты. Возможно, в будущем ученые, хотя и не увидят этот обет воочию, все же смогут установить своими точными приборами, что людей, сохраняющих свои обеты в чистоте, окружает особая энергия.
Наряду с феноменами утверждения существует много явлений, которые являются феноменами отрицания. Отсутствие рогов у меня на голове — такого рода феномен. Вы воспринимаете факт отсутствия рогов на моей голове в виде отрицания. Рога имеют определенную форму, и такой формы на моей голове нет — вы ее там не видите. Значит, вы познаете феномен отсутствия рогов у меня на голове, то есть их отрицание30. Если бы отсутствие рогов на моей голове не было феноменом, вы не могли бы это отсутствие познать. Но вы можете проанализировать и сделать вывод, что на моей голове нет рогов. Чтобы акт познания состоялся, нужен феномен. Если бы на моей голове не существовал феномен отсутствия рогов, то на моей голове должны были бы расти рога. Такое вот интересное обоснование. Отрицание означает отсутствие чего—либо. Существует два типа логического отрицания — утверждающее отрицание и неутверждающее отрицание. Утверждающее отрицание — такой вид логического отрицания, когда вы отрицаете что—то, но одновременно с этим на месте отрицаемого утверждаете что—то другое. Например: «Толстый Олег не ест днем». О чем это говорит? Если он не ест днем, значит, он ест ночью, иначе он не может быть толстым. Несмотря на то, что данное суждение отрицает тот факт, что толстый Олег ест днем, косвенно оно утверждает, что он ест ночью. Если вы умеете выражаться с помощью утверждающих отрицаний, это означает, что вы большой дипломат и весьма искусны в разговоре. Если я скажу: «Днем я не разговариваю с людьми», — эта фраза косвенно означает, что вы можете прийти ко мне ночью и поговорить со мной.
Представление о пустоте в низших философских школах основано как раз на утверждающем отрицании. Все буддийские философы, за исключением прасангиков, понимают пустоту объекта как пустоту от чего—то другого, или инопустоту. Пустота в смысле жентонг31 — это пустота от другого.
[30] Здесь термин «отрицание» досточтимый Геше Тинлей использует не для обозначения логического акта негации, а в качестве синонима феномена отрицания. В этом же смысле, судя по комментарию Дхармоттары к учебнику логики (‘ Ньяя—бинду) Дхармакирти, в классической буддийской логике речь шла об «отрицании» в контексте «отрицательного познания» [ТИЛ 4.1, с. 151]. Феномен отрицания, являющийся объектом отрицательного познания в буддизме, нельзя, как следует из комментария Дхармоттары, понимать как некое чистое отрицание в смысле «реального небытия».