1945. Ялта
Рузвельт, Черчилль и Сталин совершают полюбовную политическую сделку [31] — делят мир на две половинки: всё, что западнее Берлина, достаётся США; всё, что восточнее, — СССР.
1989. Берлин
С обломками Берлинской стены благодаря Горбачёву рушится и весь «восточный» блок. А через два года уходит в Лету и супердержава Советский Союз [32].
1999. Югославия
Первая открытая аннексия исламом территории в Европе — Косово. Ни разворот самолёта Примакова над Атлантикой, ни тайный марш-бросок наших десантников в Приштину не спасли ситуацию.
2004. София
Министр иностранных дел РФ Лавров отчитывает Запад за вмешательство в выборы на Украине. Госсекретарь США Пауэлл отвечает ему не менее жёстко. Становится понятно: мир ждут новые переделы».
Приведя этот список, “Комсомольская правда” продолжает:
«ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА
Наши союзники — только армия и Пушкин [33]
Где же место России? На пике мировой политики или в хвосте самолёта [34]? Похоже, мы сами не определились.
Даже Запад в отличие, кстати, от наших домашних политологов признаёт Россию как себе равную. Заклятые враги Путина — Березовский с Бжезинским — твердят об особости евразийской территории под названием «РФ». Но при малейшей возможности Запад кусает нас в бок. И ведь откусывает! То Сербию, то Грузию, то Украину.
Да просто нас числят уже не в конкурентах, а в затупившемся топоре, который можно развернуть против любого противника: США — против Китая и ислама; Европа — против Америки и арабского мира. А арабы рады дружить с нами против всего Запада. Россия идеальный плацдарм для такой «дружбы-войны» [35].
Для США мы пока вернейшие союзники. Но рано или поздно наши интересы столкнутся: из-за Белоруссии, Ирана или Центральной Азии [36]. И тогда России придётся рассчитывать только на себя [37]. Когда-то император всероссийский Александр III, способный заявить, что пока «я ловлю рыбу, Европа может и подождать», подметил, что «наши единственные союзники — это армия и флот». От себя можем добавить — ещё и наша великая культура, великая история. Только сохранив хотя бы этих союзников да взрастив на родной почве объединяющую народ национальную идею [38], мы сумеем сохраниться через 20 лет как единая держава. И не придётся нам тогда в массовом порядке учить ни китайский, ни арабский» [39].
Одновременно в конце 2004 — начале 2005 г. зарубежная пресса возобновила кампанию на тему «Путин должен уйти!», которая по существу подразумевает:
· на первом этапе — Путину в этом “уходе” можно и нужно “помочь” вплоть до его физического уничтожения;
· на втором этапе — сложившаяся после краха СССР государственность России не только не должна крепнуть и развиваться, но должна быть разрушена с целью обеспечения дальнейшей колонизации России Западом и другими сопредельными «центрами силы».
Множество публикаций на эту тему мы приводить не будем, а обратимся к статье Максима Гликина и Андрея Терехова “Morgan Stanley предупреждает: глава государства уйдёт. Европейские и американские СМИ пугают призраком русской революции”, опубликованной в “Независимой газете” 12 января 2005 г. Об этой кампании в ней сообщается так:
«В последних числах декабря и начале января западные СМИ выдали целый залп публикаций с беспрецедентно резкой критикой Владимира Путина и его политики. Многие авторы сулят действующему президенту как минимум большие проблемы, а некоторые — скорую потерю власти. Наиболее сенсационной выглядит публикация в австрийской газете Der Standard прогнозов одного из ведущих аналитиков компании Morgan Stanley Байрона Вина, который предсказывает уже в этом году новую русскую революцию и уход Путина. Несмотря на синхронность этих выступлений, российские политологи, опрошенные „НГ“, отрицают возможность того, что имеет место кем-то специально срежиссированная кампания в западной печати.
«Жёсткая политика Владимира Путина наконец окажется невыносимой для российского народа. Выявление случаев массовой коррупции в довершение к полемике вокруг выборов на Украине форсируют вторую российскую революцию, и Путин уйдёт в отставку. Экономика развалится, рубль ослабнет, российский рынок упадёт на 25 %». Таковы прогнозы известного аналитика Morgan Stanley, которые размещены на сайте компании, а также опубликованы в австрийской газете [40].
На том же сайте сделана ремарка: это частное мнение аналитика, а не мнение всей фирмы.
(…)
Менее конкретные, но тоже весьма драматичные прогнозы в отношении России делают и авторы других статей, появившихся в западных СМИ перед Новым годом и в первых числах января. «Режим Путина опирается на слишком узкую базу и слишком неэффективен, чтобы остаться у власти надолго. Хотя трудно предположить, насколько скоро он развалится и кто придёт ему на смену, нынешняя власть наверняка падёт гораздо раньше, чем кто бы то ни было сейчас решается предсказать», — констатирует The Weekly Standard (США).
Американцам вторят голландцы: «Кремль больше не может подчинить себе даже провозглашённые им самим буферные зоны. И это чревато большими последствиями, чем удавшийся демократический переворот на Украине» (Nederlands Dagblad). Идея о скорых «оранжевых событиях» в России овладела и умами французских журналистов: «Несмотря на русский фатализм, врождённую несовместимость России и демократии — чему в той или иной мере способствуют Владимир Путин и его подпевалы, — то, что произошло в Киеве, однажды может повториться и в Москве» (Le Monde).
Почти синхронно появилось не менее десятка подобных публикаций. Некоторые из них — авторские статьи авторитетных западных экспертов и политиков. Так, The Weekly Standard публикует мнение Андерса Аслунда — директора Российско-европейской программы Фонда Карнеги за мир во всём мире. Работающий в России коллега Аслунда, директор Московского Центра Карнеги Эндрю Качинс отрицает, что речь идёт о целенаправленно спланированной акции в европейских и американских СМИ: «Я скептически отношусь к выводу, что это организованная кампания против России. Думаю, то, что сейчас написано в самых престижных газетах, более-менее отражает общественное мнение. И то, как меняются определённые взгляды в странах Запада». Качинс обращает внимание, в частности, на такой нюанс: с недавних пор чиновники в администрации Буша, говоря о Москве, употребляют словосочетание «режим Путина» — а не «администрация Путина».