И вопрос в том, сколько времени потребуется для того, чтобы высказанные «респектабельными» аналитиками мнения воплотились в жизнь и политика Российского государства в его повседневной и повсеместной деятельности стала праведной и потому — дальновидной и мудрой.
Так же необходимо признать, что высказанная в приведённой выше публикации RBC dayly рекомендация: «Прекратить „шизофреническую политику“. “Руководству пора определиться. Сейчас проводится две взаимоисключающих политики — линия на укрепление государства и либеральные реформы” (…)“Либеральные реформы никак не вписываются в контекст восстановления российского государства”» — в своём существе правильная рекомендация в смысле срыва глобальной сценаристики разрушения России и интеграции её останков в глобальный суперконцерн под вывеской ВТО.
Однако высказанное там же утверждение: «Нельзя работать с командной, где две части противоположны друг другу», — не соответствует действительности. Но дело не в том, что якобы можно успешно работать с командой, где две части противоположны друг другу в своих представлениях о том, какова должна быть политика. Дело в том, что концептуальная неопределённость управления в обществе проявляется не только в форме диаметрально противоположного политического размежевания общества, когда в нём образуются одна или более политически активных социальных групп, обособляющихся от остального общества и друг от друга и осознающих, кто из людей «свой», а кто «чужой».
Это уже — скорее концептуальная определённость каждой из обособившихся политически активных социальных групп, хотя при этом толпо-“элитарное” общество в целом и его государство остаётся концептуально не определившимся, если ни одна из групп не обретает статуса практически общепризнанного [68] социального лидера. России же в наше время требуется качественно иное разрешение концептуальной неопределённости общественного самоуправления. Но для того, чтобы понять, какое именно? — надо глубже вникнуть в суть самого явления концептуальной неопределённости управления.
Концептуальная неопределённость управления в обществе выражается прежде всего в том, что одни и те же люди в одно и то же (или в разное) время совершают действия, соответствующие взаимно исключающим друг друга концепциям управления. Концептуально определившиеся политические группировки возникают в процессе преодоления такого рода исходной концептуальной неопределённости.
Концепции же общественного управления своеобразны в том смысле, что:
· есть действия, которые допустимы (или необходимы) в каждой из них (в том числе и в силу единства физиологии всех людей);
· есть действия, которые принципиально недопустимы в одних концепциях, но при этом обязательны или допустимы в других;
· есть действия, которые — в зависимости от стечения конкретных обстоятельств — в определённой концепции либо допустимы, либо обязательны, либо недопустимы.
И соответственно люди должны научиться различать концепции и в жизни соотносить свои намерения с ними, дабы укладывать свои действия в избранную каждым из них концепцию, а не в концепцию своих политических оппонентов. Однако поскольку жизнь течёт, избранная концепция не может быть сводом некогда высказанных и омертвевших со временем положений. Избранная концепция должна развиваться самими людьми соответственно меняющимся обстоятельствам жизни. Пока же этого в России нет; точнее это процесс — мало заметный в статистике отношения к жизни людей, составляющих наше общество.
13 января 2005 г. “Известия” опубликовали статью “Половина россиян считает, что страна идёт «не туда»”:
«Произошедший в конце прошлого года перелом в настроениях граждан оказался гораздо глубже, чем представлялось некоторым аналитикам. По данным фонда “Общественное мнение”, впервые за последние 5 лет число людей, недовольных уходящим годом, превысило число довольных. А социологи из исследовательского холдинга “РОМИР мониторинг” обнаружили, что уже 49 % россиян согласны с утверждением, что страна идёт в тупик.
Год назад столь мрачный взгляд на судьбу родины разделяли лишь 29 % участников всероссийского исследования, а большинство было уверено, что “дела идут в правильном направлении”. Многие эксперты поспешили объяснить столь резкое изменение общественного самочувствия шоком от трагедии в Беслане — дескать, масштаб катастрофы затмил всё хорошее. Однако внимательное изучение ежемесячного мониторинга массового сознания, проводимого Левада-Центром, показывает: впервые половина населения посчитала, что страна идёт по неверному пути, в августе 2004 года, когда был принят пакет законов о замене льгот денежными компенсациями. То, как он принимался (в необъяснимой спешке, без должных объяснений, в окружении кордонов милиции, которыми были оцеплены все близлежащие к Думе и Совету федерации кварталы), оскорбило многих — не только льготников.
— Главная ошибка власти в 2004 году совершена на концептуальном и даже философском уровне [69], — заявил “Известиям” генеральный директор “РОМИР мониторинга” Андрей Милехин. — Власть не понимает, что в основе всего, что она делает, должно лежать слово «социальный», что народ — это не некая абстрактная субстанция, раз в четыре года приходящая к избирательным урнам, а главный приоритет всей её деятельности [70]. Пока 70 % граждан говорят, что главная проблема страны — это бедность, всё вокруг в любой момент может быть унесено ветром.
Ту же цифру называют и в Левада-Центре — 69 % россиян полагают, что больше всего осложняет жизнь их семьи именно низкий уровень доходов. Поэтому не на теоретический вопрос о правильности направления, по которому развивается страна, а на личный — “удовлетворены ли вы в целом происходящим?” — почти три четверти граждан отвечают: “нет”».
Т.е. содержание этой публикации может быть передано кратко так: люди убеждены, что настоящее им если и не полностью неприемлемо, то оставляет желать много лучшего, и что от будущего они не ждут ничего хорошего, однако они при этом не знают:
· какого именно определённого будущего они хотят;
· как осуществить желаемое и тем самым воспрепятствовать осуществлению нежелаемого;
· что для этого необходимо делать «прямо сейчас».
Причины этого в том, что толпо-“элитарное” общество основывается на очень вредном для людей принципе:
Знания и навыки, необходимые для выявления и развития концепций общественной жизни, целенаправленно скрываются от подавляющего большинства людей в преемственности поколений, что делает всё общество заложником носителей такого рода знаний и навыков и порождённых ими концепций.
Это ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем (был одним из учителей Александра) некоторых философских учений, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца:
«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».
Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
Из этого обмена мнениями двух «великих» хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял знахарей (так называемое «жречество» древности [71]) из состава социальной “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии, жертвами и заложниками которой стало множество людей в Средиземноморье и в Азии в нескольких поколениях. Так что с точки зрения социального знахарства Александр Великий — такой же представитель толпы, как и все прочие толпари, не принадлежащие к “жречеству”-знахарству.