Можно ли принять один вариант и отказаться от другого? Допустим, была только восточная траектория. Тогда придется отвергнуть многие, самые ранние и надежные, свидетельства южных наблюдателей. Принимая только южную траекторию, мы ликвидируем не только показания новых свидетелей, но и достоверные данные об азимуте, полученные в результате изучения поваленных стволов.
И. Зоткин и М. Цикулин провели недавно серию опытов, моделирующих полет и взрыв Тунгусского тела. Эти опыты вряд ли доказательны, и вот почему. Некоторое сходство в контурах поврежденной лесной зоны получается при угле наклона, близком к 30 градусам. Между тем и для южной и для восточной траекторий этот угол, как мы видели, не превышал 10. Если взрывному шнуру, который служил моделью Тунгусского тела, придать наклон именно 10, сходства с действительностью не получается. Но даже для наклона 30 эксперимент дает похожий контур, но не такую, как на самом деле, ориентацию деревьев.
И все-таки обе эти надежно определьнные траектории, южная и восточная, не исключают одна другую. По-видимому. Тунгусское тело двигалось по обеим траекториям и где-то сманеврировало. Мы снова опираемся на показания свидетелей. До Кежмы тело перемещалось по южной траектории, а затем, перелетев в район Преображенки, перешло на восточную. Ни в Вановаре, ни в других местах между эпицентром и Кежмой полета никто не заметил - видели только заключительный взрыв.
Некоторые факты наводят на мысль, что Тунгусское тело маневрировало не только по азимуту, но и по высоте, двигаясь не с монотонно убывающей, а со сложно меняющейся скоростью. Такой маневр естественный объект проделать, разумеется, не может. Поэтому, если гипотеза о переходе с одной траектории на другую подтверждается, она станет решающим аргументом в пользу искусственной природы Тунгусского феномена.
Наблюденая, размывшения) выводы
"Версия о якобы имевшем место ядерном взрыве, а следовательно, о каком-то прилетевшем космическом корабле или комете, состоящей из антиматерии, по-прежнему находит себе место на страницах научно-популярных изданий и вызывает положительные отклики за рубежом со стороны некоторых исследователей.
Предположение о том, что Тунгусское тело состоит из антиматерии, было высказано сначала Ла-Пазом (1941 г.), а затем Бонди (1958 г.) на заседании Британского астрономического общества и в самое последнее время Либби и другими. В отношении Тунгусского падения эти высказывания указывают просто на недостаточную осведомленность авторов.
Однако Б. П. Константинов, А. М. Вредов, А. И. Веляевский и И. А. Соколов, предположив на основании некоторых соображений возможность анти-вещественной природы микрометеоритов, высказали также идею о том, что кометы вообще и связанные с ними метеоритные потоки представляют собою антивещество. Изучение Тунгусского явления, которое по всем данным представляло встречу кометы с Землей, совершенно опровергает это довольно одностороннее заключение".
Академик 3, Г. ФЕСЕНКОВ.
"Метеоритика", вып. 28. М., изд-во "Наука", 1968
"В лаборатории радиоактивных методов Волга- Уральского филиала ВНИИ геофизики в течение 1959-1965 годов проведено послойное исследование более 100 срезов тунгусских деревьев, по 7, 10 и 15 слоев из каждого среза дерева - всего более 1000 образцов зоны. Результаты этих измерений показывают, что большинство образцов тунгусских деревьев, переживших катастрофу, имеет повышенное значение радиоактивности слоев древесины непосредственно после 1908 года. В наружных 10-15 слоях древесины наблюдается второй скачок радиоактивности, который объясняется радиоактивными осадками последних лет. Показано, что увеличение радиоактивности в слоях древесины после 1908 года обусловлено содержанием искусственных радиоактивных изотопов элементов.
Проводилось также исследование спектра гамма-излучения золы образцов тунгусских деревьев на многоканальном спектрометре. В слоях после 1908 года обнаруживается радиоактивный изотоп цезий-137.
Таким образом, радиоактивная аномалия образцов тунгусских деревьев - повышенная радиоактивность слоев древесины после 1908 года существует; эффект мал, но существует",
А. В. Золотов, из статьи в сборнике "Проблема Тунгусского метеорита", вып. 2. Томск, 1967