Само по себе изобретение велосипеда в технике только у изобретателя отнимает драгоценное время и определённые ресурсы. В политике, военном деле и отображении прошлого «изобретение велосипеда», в лучшем случае, уводит общественность в сторону от истинного знания. В худшем — в отображении прошлого ведёт к затмению событий на долгие годы, как это случилось с концепцией официальной академической исторической науки.
Поэтому я не могу пройти мимо «изобретателей велосипедов». Их критика должна настроить людей, занимающихся изучением прошлого, на серьёзную и объективную работу, которая могла бы прежде всего восстановить истинность прошлого русского народа и его страны, а также выявить правила развития человеческого общества, чтобы оно перестало быть слепым орудием в руках «великих личностей» и закулисных сил.
О прошлом русского народа мы выше говорили достаточно много. Настала пора сформулировать правила развития человеческого общества. Жизнь этноса, по Л. Гумилёву, определяется в 1200–1500 лет. С этим нельзя согласиться. Этносы живут так же. как люди. Одни люди живут несколько лет. Другие — несколько месяцев. Третьи — всего лишь несколько дней. А некоторые — даже значительно больше 100 лет. Так и этносы. Одни умирают в детстве, не прожив даже несколько сот лет. а другие живут многие тысячелетия. Всё зависит от того, как правящие верхи организуют жизнь этноса.
Поэтому удачи и ошибки правящих верхов определяют продолжительность жизни этноса и созданной ими общественной системы. Это правило развития этно-цивилизационной системы, а вместе с этим — и правило развития человечества. Правила развития человечества должны знать не только правящие верхи, но и весь народ, так как их часть, в силу приверженности своим корыстным интересам, всегда готова изменить народу.
Правила развития этносов, которые назывались законами, пытались сформулировать многие историки. Первенство в этом вопросе принадлежит русскому историку Н. Данилевскому. В своём знаменитом труде «Россия и Европа» он пишет:
«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой — для того, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своими задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
Закон 3. Начало цивилизации одного культурно-исторического типа не передаётся народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему, предшествовавших или современных цивилизаций.
Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, — когда они не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.
Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».
Вначале, видимо, нужно разобраться, что такое правило (закон) развития этно-цивилизационной системы, а уже затем определить, насколько положения, сформулированные Н. Данилевским, могут считаться правилами (законами). Правилом (законом) развития этно-цивилизационной системы является величина, систематически и постоянно воздействующая на развитие человека, народа, этноса и созданных ими общественных систем. Если шагать от этого определения, то правилом (законом) из всех пяти положений Н. Данилевского можно считать только третье положение, потому что действительно развитие каждого культурно-исторического типа прямо зависит от внешнего воздействия.
Что касается первого, второго, четвёртого и пятого положений, то они касаются появления, становления и развития этносов, то есть Н. Данилевский дал толчок развитию науки этнологии, которой и посвятил своё творчество Л. Гумилёв. Но учение об этносе не вмещает в себя все правила (законы) развития человечества. В частности, внешнее воздействие, безусловно, оказывает непосредственное влияние на развитие этноса, но оно не входит в теорию внутреннего развития этноса. А вот политическая зависимость, федерация или политическая система государств вряд ли могут существенно и однозначно положительно повлиять на продолжительность жизни этноса.
Их влияние неоднозначно и противоречиво. Часто они ведут к расколу этноса и его распаду. Поэтому политическая независимость, федерация или политическая система государств могут служить лишь средством в одном случае для укрепления этноса, а в другом — для его раскола. Всё зависит от того, кто и какие цели проводит через политическую независимость, федерацию или политическую систему государств. Значит, правилом или законом могут считаться идеология и политика, которые манипулируют политической независимостью, федерацией или политической системой государств. Сейчас мы являемся свидетелями именно такой идеологии и политики, обусловившей распад Союза ССР и раскол русского этноса. Следовательно, эти положения Н. Данилевского не являются правилами (законами).
Особенно интересно в этой связи пятое положение, о краткости цветения и плодоношения этноса, на чём развил свою теорию пассионарности Л. Гумилёв. Если считать так, как Н. Данилевский и Л. Гумилёв, то внешнее воздействие (мусульманизация и христианизация ордынского войска) совсем ни при чём, если Природой определён короткий срок цветения и плодоношения. Следовательно, пятое положение противоречит третьему и, следовательно, нужно согласиться с теми утверждениями, что Русский Народ прошёл уже пик своего развития и покатился к своему закату и гибели.
Соглашаться с таким подходом нельзя, потому что закат и гибель — это возможность, которая может, но не обязательно должна состояться. Да и вряд ли создание империи и включение в неё, наряду с русскими, других этносов является периодом цветения и плодоношения. Скорее, это буйство этноса, поражённого разного рода недугами. А если говорить точнее, то это лишь один из периодов развития Цивилизации Русов, причём далеко не лучший период, в чём мы как раз и убедились, рассматривая прошлое русского народа.
На закат и гибель Русский Народ, конечно же, толкает внешнее воздействие, но кроме этого, действуют и другие правила (законы) развития человеческого общества, учёт действия которых может существенно выправить ситуацию.
Н. Данилевский не был знаком с древним знанием, поэтому он, как и все власти предержащие того времени, выдумывал законы. Закон — это то, что находится за Коном — Правилом (Порядком).
Законы выдумываются людьми в интересах власти предержащих верхов. Кон (Правило) даётся Вышними силами в интересах всех людей. Поэтому мы будем говорить о правилах и формулировать их применительно к развитию Современного Человечества. В этой связи мы вправе поставить вопрос: какие величины и процессы определяют развитие человечества и его составных частей, которые бы мы могли назвать правилами? Из анализа событий состоявшегося прошлого, проведённого выше, к правилам (законам) развития человечества мы можем отнести следующие.
Первое правило. Развитие человечества от изоляции его составляющих частей идёт к единству. Из данного моего очерка, уважаемый читатель, вытекает тот вывод, что современное человечество от родовой организации совершенно естественным путём перешло к родовой федерации и к конфедерации родовых федераций. Затем через узурпацию власти царями (военными вождями) и освящение этой узурпации власти новыми религиями (иудаизмом, христианством, магометанством, буддизмом и т. д.) — к имперскому государству, а через него подошло к созданию региональных цивилизаций и объединению всего человечества в единое целое.