Роберт БАЛДАУФ — немецкий филолог второй половины XIX века — начала XX века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» [162]. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века, см. «Реконструкция», Приложение 3.
Эдвин ДЖОНСОН (1842–1901) — английский историк XIX века. В своих трудах [163], [164] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что её нужно существенно укоротить, см. «Основания истории», гл. 1.
Николай Александрович МОРОЗОВ (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку, см. «Основания истории», гл. 1.
Вильгельм КАММАЙЕР (конец XIX в. — 1959) — немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что многие античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг, см. «Реконструкция», Приложение 3.
Иммануил ВЕЛИКОВСКИЙ (1895–1979) — выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н. А. Морозова, но нигде не упоминая о них, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н. А. Морозову, перечислил некоторые противоречия в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако, по сути дела, Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований, уводя мысли далеко в сторону от исследований Н. А. Морозова. Подменяя радикальные идеи Н. А. Морозова их «слабеньким суррогатом». Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н. А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке, см. «Реконструкция», Приложение 3.
Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Ими была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулировано утверждение о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н. А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать окончательную, научно-обоснованную версию хронологии. Выдвинутые им хронологические гипотезы оказались половинчатыми и унаследовали ряд существенных ошибок хронологии Скалигера — Петавиуса.
ВТОРОЙ этап: первая половина XX века
Этот этап несомненно связан с именем Н. А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал основополагающую мысль, что в полной перестройке нуждается не только скалигеровская хронология «глубокой древности», но и хронология вплоть до VI века н. э. Н. А. Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел большое количество веских, иногда неопровержимых, доводов в пользу ошибочности скалигеровской хронологии. В 1907–1932 годах Н. А. Морозов опубликовал свои основные исследования по пересмотру истории древности [69], [70], [71]. Однако он ошибочно считал, что скалигеровская хронология после VI века н. э. становится более или менее верной. Как мы теперь понимаем, Н. А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца, см. «Основания истории», гл. 1:3. Не так давно по нашей инициативе и на волне интереса к нашим книгам по новой хронологии замечательные труды Н. А. Морозова были наконец переизданы и стали доступны широкому читателю.
ТРЕТИЙ этап: 1945–1973 годы
Данный этап можно условно охарактеризовать одним словом: замалчивание. Историческая наука всеми силами постаралась предать забвению хронологические исследования Н. А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии полностью прекращается. Вокруг работ Н. А. Морозова по хронологии создается барьер отчуждения и замалчивания. В России историки приклеивают к имени Н. А. Морозова негативные ярлыки, стремясь предотвратить распространение его идей. На Западе дискуссия замыкается в рамках ошибочной гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».
ЧЕТВЕРТЫЙ этап: 1973–1980 годы
В 1973 году А. Т. Фоменко, сотрудник механико-математического факультетата МГУ, занимаясь небесной механикой, обратил внимание на статью 1972 года американского астрофизика Роберта Ньютона [144], обнаружившего странный скачок лунного ускорения D″. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D″ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [156]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные не гравитационные силы в системе Земля — Луна.
А. Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D″ не затрагивали вопроса о точности датировок тех древних затмений, на которых были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А. Т. Фоменко в то время был весьма далек от истории, он слышал, что в начале века Н. А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос» (1924–1932). Первоначальное отношение А. Т. Фоменко к работам Н. А. Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического факультета МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А. Т. Фоменко разыскал астрономические таблицы Н. А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D″, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D″ превратился практически в прямую горизонтальную линию. Научная работа А. Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [110].
Стало ясно, что в сложнейшем вопросе установления правильной хронологии нельзя разобраться без создания новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А. Т. Фоменко удалось открыть и разработать несколько таких новых методов. В частности, речь идет о следующих методах, см. книги А. Т. Фоменко «Основания истории» и «Методы».
1. Метод локальных максимумов. Он основан на понятии графиков объемов исторических текстов, специально введенных А. Т. Фоменко для данных исследований. Были сформулированы: принцип корреляции максимумов и основанная на нем статистическая модель. Летопись разбивается на отдельные куски, каждый из которых описывает отдельный год. После чего подсчитывается объем каждого такого «погодного фрагмента». Сравнение последовательностей таких объемов позволяет иногда обнаруживать повторы внутри больших хроник. То есть куски, являющиеся фактически повторениями, дубликатами одной и той же короткой летописи, включенной, по ошибке редакторов, дважды или даже большее число раз внутрь «длинного летописания».