О логике сомнений
Попробуем отвлечься рассмотреть саму гипотезу, как она есть, и оценить ее слабые и сильные стороны, и реальные шансы на существование.
Мы так же состоим из множества атомов, как галактики состоят из звезд. А может ли звездное скопление, например, галактика Млечный Путь, быть живой, как мы, состоящие из атомов? Может ли она, в неком макро-измерении, ощущать себя, к примеру, змеей? Иметь свои чувства, инстинкты, способность к волевому движению? Махнуть хвостом из звезд, и уползти в другой конец вселенной? Если атомы могут, то и звезды гипотетически могут.
Глядя на неподвижные звезды, понимаешь, что такого не может быть. Это слишком фантастично и не научно. Это даже не фантастика – это мистика.
Но если звезды не могут составить сложное тело и жить этим телом в другом измерении, то и атомы не могут. Между звездами и атомами нет принципиальной разницы – те и другие являются примитивными телами в пространстве. И если звездное скопление не сможет иметь собственное сознание на другом уровне, то скопление атомов так же не способно стать чем-то иным, кроме большой кучи частиц.
Когда я об этом подумал, то был в высшей степени удивлен. Лежащая под носом, тайна обрушилась на меня всей своей мощью. Неужели философская гипотеза древних греков и сегодня лишь невероятно раздутая гипотеза? Бросившись изучать тему – я тут же наткнулся на подтверждение моей догадки. Вот она – планетарная модель Резерфорда. Резерфорд скопировал вращение спутников вокруг планет и звезд, применив его на атомы с электронами. Сегодня, надо сказать, модель уже другая, что лишний раз подтверждает философичность атомизма – с обнаруженными в природе явлениями таких изменений и метаморфоз не происходит. Как обнаружили амебу – так ее и описали. Форма и свойства ее с тех пор не менялись. Модель же атомного устройства меняется периодически.
С Резерфордом, Ломоносовым, Демокритом я сразу разобрался. Это были теоретики философской модели, хоть и занимались физикой. Наблюдали обычный мир, и объясняли его вымышленным.
Но как быть с атомными устройствами? Атомная бомба, атомная электростанция? Вот же – примеры, подтверждающие гипотезу. Довольно быстро я сообразил, что это только названия. В реально работающем реакторе, или бомбе, применяется уран, обладающий огромной теплоотдачей, и нет тут никакого деления атома. Так же, как Ломоносов объяснял воду молекулами – так же взрыв и горение урана объясняют нейтронами и делением атома. Косвенным подтверждением служит знаменитая Эйнштейновская e=mc2, по которой любое тело, если делить его атомы, выдаст гигантскую энергию. Будь то уран, дерево, каменный уголь или порох – везде одинаково. Но на практике эту энергию выдает только уран, мощность которого в сотни тысяч раз выше, чем у дров. Ни разу мы не видели, чтобы дрова рванули, как атомная бомба.
Разобравшись с эмпирикой, давайте поговорим о логике. Научный логический подход – это локомотив теории. Куда не может заглянуть опыт, проникнет проницательный разум. Но является ли атомизм в природе логически детерминированным?
Я уже описал логическое противоречие, когда проводил аналогию со звездами, теперь рассмотрим философскую сторону вопроса.
Не факт, что должна существовать некая объективная реальность, лежащая за пределами чувственного мира. Ведь чувственный мир – самая, что ни на есть, реальность. Она проявляется во всем многообразии, в зависимости от органов чувств познающего субъекта. Для человека мир один, для летучей мыши – совсем другой, для акулы – третий. Да, реальность многообразна, и неотделима от органов чувств познающего субъекта. Но говорить, что чувственная реальность субъективна, и иллюзорна, а есть объективный мир, который не зависит от органов чувств, …не знаю, не знаю. На мой взгляд – это спекуляция, обратная сторона солипсизма.
Много места в сознании занимает объяснение картины мира элементарными частицами. Сторонника атомизма скажут, что у них-то все объяснено, и многие тайны природы поняты, и открыты, благодаря атомам. А если отрицать атомы, человек опять становится незнайкой, откатываясь в дремучее невежество.
На деле же, объяснение мира элементарными частицами весьма мешает познанию, отвлекая внимание от природы на вымышленные структуры. Многие учебники химии наполнены чуть не одними атомными конструкциями. Учащийся не видит, что происходит в природе. Но зато получают массу информации о том, как электроны переходят с одной орбиты на другую, как атомы перестраиваются в разные фигуры – сплошные абстракции в естественной науке. Хотя надо отметить, что использование атомов в химии в качестве языка, химических формул – весьма удобно и практично. То же самое в физике – желание объяснить все с помощью атомов только путает познающего.