Сравните это с аргументами Прудона, протицированными в главе В.1, чтобы увидеть, что анархисты давно признали, что капитализм по природе своей иерархичен. Рабочий подчиняется власти начальника во время рабочего времени (иногда и вне работы тоже). Как резюмировал Ноам Хомский, "корпорация, завод или бизнес экономически равнозначны фашизму: решения и управление строго сверху вниз". [Letters from Lexington, p. 127] Выбор рабочего крайне ограничен, для многих людей единственный выбор - сдавать себя в аренду разным хозяевам (немногим везунчикам удаётся самим стать хозяевами). И хозяин - подходящее слово, как Дэвид Эллерман напомнил нам, "общество, кажется, прикрывает перед народным сознанием тот факт, что традиционное название [для работодателя и рабочего] - "хозяин и раб"". [Property and Contract in Economics, p. 103]
Иерархический контроль над наёмным трудом отчуждает рабочих от их труда и от самих себя. Рабочие более не управляют собой в течение рабочего времени и больше не свободны. И поэтому, из-за капитализма, существует "угнетение на земле, разновидность рабства", укоренённого в современных "институтах собственности", которые приводят к "социальной войне, неизбежной до тех пор, пока длятся существующие общественные условия". [Voltairine de Cleyre, Op. Cit., pp. 54-5]
Некоторые защитники капитализма понимают противоречие между риторикой системы и реальностью для тех, кто ей подневолен. Многие используют аргумент, что рабочие согласны с такой иерархией. Опустив аргументы про сущность экономических условий, заставляющих людей продавать свободу на рынке труда (см. главу B.4.3), мы поднимаем тему: достаточно ли согласия для оправдания отчуждения и продажи человеческой свободы. Например, многие аргументы за рабство и монархию (т.е. диктатуру) коренились в согласии. Действительно ли мы хотим сказать, что единственная проблема фашизма или рабства в том, что люди не согласны с ними? К сожалению, некоторые правые "либертарианцы" пришли к такому выводу (см. часть B.4).
Некоторые пытаются пересмотреть реальность отношений командования-повиновения в наемном труде. "Говорить об управлении, руководстве, или поручении рабочим различных задач - обманчивый способ отметить, что работодатель постоянно вовлечен в пересмотр контрактов на условиях, которые должны быть приемлемыми для обеих сторон," утверждают два правых экономиста." [Arman Alchian and Harold Demsetz, quoted by Ellerman, Op. Cit., p. 170] Таким образом, договор между работодателем и работником (или, используя старую, более верную терминологию, хозяином и рабом) это ряд негласных договоров.
Однако если устный договор не стоит бумаги, чтобы его написать, то какова ценность негласного? И сколько будет этих "перезаключений договоров"? Работник решает подчиняться приказам или уйти, начальник решает послушен ли и производителен работник, чтобы оставить его под своим контролем. Не похоже на свободные отношения между равными! Такая капиталистическая защита наёмного труда "обманчивый способ отметить", что работнику платят за повиновение. Договор между ними заключается в том, что повиновение на одной стороне, а власть на другой. То, что обе стороны могут расторгнуть его, не меняет сути. Поэтому капиталистические предприятия "не демократичны, несмотря на 'согласие управляемого' на договор найма... По договору найма рабочие отчуждаются и передают свои законные права работодателю, чтобы он управлял их действиями 'в рамках занятости' по своему усмотрению". [David Ellerman, The Democratic Worker-Owned Firm, p. 50]
В конце концов, есть одно право, которое нельзя уступить или отменить — право на индивидуальность. Если индивид отказывается от индивидуальности в чью-либо пользу, он перестаёт быть индивидом, тем не менее, именно это навязывает служебный договор. Основное право человека поддерживать и развивать свою личность, его нельзя передать другому на постоянной или временной основе. Утверждать иначе значит признавать, что при некоторых обстоятельствах и на некоторое время человек не индивид, а вещь, используемая другими. Однако же это и делает капитализм из-за своей иерархической сущности.