31. Комментарий к пятому протоколу
В пятом протоколе подчеркивается, что в материалистическом обществе коррупция и насилие – банальные явления, поэтому необходимы централизованное правительство и строгий контроль над отдельными гражданами. Поскольку общая мораль разложена, никто не может больше никому доверять.
Возможно, здесь имеется в виду коммунистическое однопартийное государство или демократическое многопартийное государство с его всеохватывающим контрольным аппаратом, где множество данных о каждом отдельном гражданине хранится в памяти ЭВМ. В 5-м протоколе это уже было предсказано сто лет назад, ибо в нем говорится: Мы создадим сплошную централизацию правления, чтобы сосредоточить все силы общества в наших руках. Мы будем механически регулировать все акты политической жизни наших подданных с помощью новых законов.
Разве это предсказание не сбылось в точности? Еще 20 лет назад шведский парламент принимал в среднем два новых закона, сегодня – около тысячи новых законов в год. Разумеется, лишь горстка юристов может ориентироваться в этой чаще параграфов и знает, как издавать все новые и новые законы. Подавляющее большинство людей беспомощно перед этим законодательным потопом. Не родился еще гражданин, который не нарушал бы каждый день какое-нибудь постановление. Логично, что все больше растет правовое невежество.
Далее в 5-м протоколе говорится: Искусство управлять массами и отдельными людьми с помощью искусно применяемых теорий и потока слов, путем регулирования жизни вообще и с помощью всевозможных других уловок, в которых гои не разбираются: это искусство также принадлежит к особенностям нашей политики…
Разве это не совпадает с тем развитием, какое мы наблюдаем? О каких теориях и о каком непонятном для гоев потоке речей говорится здесь?
Во-первых, мы имеем марксизм, творение еврея Карла Маркса, с его многочисленными вариантами, такими как социал-демократия еврея Фердинанда Лассаля или ревизионизм еврея Эдуарда Бернштейна, а также бесконечный поток все новых разновидностей марксизма, например, основанная евреями Адорно, Рейхом, Маркузе и Фроммом т. н. Франкфуртская школа, влияние которой весьма заметно и в США. Далее мы имеем либерализм, пионерами которого были, большей частью, также евреи – Даниил Белл в Америке, Исаак Берлин в Англии и т. д. Не будем забывать и о монетаристской школе с ее гуру, евреем Мильтоном Фридманом, лауреатом Нобелевской премии в области экономики и консультантом правительства Пиночета. Большое значение имеет также целая свора неоконсервативных, антикоммунистических мыслителей, начиная с еврея Фридриха Хайека, который тоже получил Нобелевскую премию по экономике, и кончая евреем Карлом Поппером, автором неоконсервативной – неолиберальной библии «Открытое общество и его враги». Наконец, мы имеем еще еврейский психоанализ, начиная с его праотца, еврея Зигмунда Фрейда, и до еврея Альфреда Адлера с его учением о компенсированном комплексе неполноценности и еврея Артура Янова с его глубокомысленном тезисе об изначальном крике: стоит лишь достаточно громко и свирепо крикнуть, чтобы отбросить весь свой душевный балласт и начать снова как молодой, преисполненный силы бог и сделать счастливым самого себя и весь мир.
Другая цитата из 5-го протокола может показаться на первый взгляд непонятной: Нации не могут действовать сами по себе без того, чтобы мы не приложили к этому руки.
За этой фразой кроется глубокий смысл. Вспомним о могущественных и влиятельных международных организациях, таких как Всемирная сионистская организация и Всемирный еврейский конгресс, которые тесно связаны с Израилем, а также с еврейскими общинами во всем мире и местными сионистскими группами, и мы увидим, что и эта цитата попадает в точку. Наум Гольдман, многолетний председатель Всемирного еврейского конгресса, писал в своей книге «Еврейский парадокс» (цит. по шведскому изданию 1978 г.): «Одна из главных целей Всемирного еврейского конгресса состоит в том, чтобы представлять каждую еврейскую общину, независимо от того, где она находится, если она недостаточно сильна, чтобы действовать самостоятельно. Поэтому наше вмешательство в большинстве случаев приходится делать тайным. Если, например, по какой-нибудь латиноамериканской стране прокатывается волна антисемитизма, тамошние евреи просят нас о быстром вмешательстве. Мы обращаемся тогда в госдепартамент США и в посольства данной страны в Вашингтоне или Париже. Никто, ни американцы, ни данное государство не хотят, чтобы наше вмешательство было публичным, – ведь речь идет о формально независимых государствах». Разве Наум Гольдман не подтверждает здесь откровенно, что существует всемирная сионистская власть, которая самым беззастенчивым образом вмешивается во внутренние дела других государств, чтобы навязать им волю сионистов?