Следствия автоэволюции
Обратимся к некоторым любопытным следствиям, вы текающим из гипотезы о сохранении личности. Если "биокомпьютерный бог", сконструированный будущими поколениями кибернетиков и биотехнологов, действи тельно сможет решить эту задачу исключительно высо кой сложности, то можно предугадать, wo на той же технической основе появится принципиальная возмож ность двигаться дальше в направлениях, которые иначе как совершенно сумасшедшими сегодня не назовешь. Тем не менее рискнем это сделать.
1. Обогащение индивидуальной памяти непосредст венно от компьютерного банка информации, включая алгоритмы решения новых задач творческого харак тера.
2. Периодическая перестройка к желательному набо ру индивидуальных качеств личности и ее программи руемое оереформврование. 3. Объединение двух иди более личностей в одном
индивидуальном теле, или наоборот - распространение личностного потенциала на два или более тел.
4 Телетаксия - подключение к мозгу индивида со матического дублера, находящегося в другом месте, на пример на Дальней планете.
5. Конструирование синтетической личности.
6. Решение - в случае необходимости - "задачи Ихтиандра" (например, создание автотрофных существ по Вернадскому и Циолковскому).
7 Восстановление личностей, оставивших достаточ но богатое творческое наследие (задача Н. Ф. Федоро ва - "воскрешение умерших").
Автор готов согласиться, что постановка этих про блем в достаточной степени шизоидна, но просит чита телей на этом основании не отмахиваться от них.
Развитие технологии автоэволюции как будто не про тиворечит принципу гомеостатичности. Однако продви жение по этому пути может поставить перед человече ством ряд серьезных проблем. Вот некоторые из них.
Одно из основных противоречий, имманентно прису щих любому социуму, - это противоречие между инте ресами Личности, стремящейся к свободному и наибо лее полному самовыражению, и интересами самого со циума в целом и образующих его страт, действия кото рых подчиняются соответствующим объективным зако номерностям. Как уже отмечалось, именно необходи мость разрешения этих постоянно трансформирующихся противоречий и приводит в конечном счете социум в движение, является внутренним механизмом его раз вития.
Возникает поэтому вопрос: какую форму примут эти , противоречия, если станет реальностью хотя бы началь ное движение в рассмотренных направлениях автоэво люции? Будут лив действительности означать эти про цессы увеличение степеней свободы творческого самовы ражения личности или они дадут противоположный ре зультат? Не возникнет ли опасность вырождения ноо сферы в кущах информационного или иллюзиогенного рая?
На эти и другие, вероятно, не менее сложные вопро сы человечеству предстоят найти ответ на пороге гря дущей нооунитарной стадии эволюции ноосферы. Одна ко одну существенную оговорку хочется сделать уже се годня: тот крайне опасный социально-утопический экс
перимент, который уже три четверти века осуществляет ся над нашей страной - и не только над ней одной заставляет выдвинуть в качестве обязательного условия грядущих преобразований требование социальной эко логии Суть этого требования состоит в том что повто рение подобных "экспериментов" в будущем должно быть исключено, а разрешение возникающих в процессе эволюции цивилизации внутренних противоречий еле дует искать нс на путях социальных революций все бо чее разрушительной силы. а на основе социального кон сенсуса.
Надо помнить: человечество едино, и в его распоря жении только одна общая на всех не очень-то большая планета.
Немного о пришельцах
Разумеется, сегодня мы не знаем, насколько далеко зайдут эти процессы в реальной действительности. Но одну тенденцию хочется обсудить более подробно. Ра зумную жизнь можно рассматривать как нарушение сим метрии во Вселенной, поскольку в процессе ее развития происходит разделение живого и неживого, разумного и-неразумного. Вследствие нарушения симметрии в про цессе жизнедеятельности постоянно возникают новые, все более дифференцированные состояния.
Одной из вершин этого процесса является нооунитар ная стадия. Нетрудно, однако, убедиться, что тот же са мый процесс, который закономерно ведет к возникнове нию этого состояния - диффузионное размывание меж личностных границ в социуме, - в пределе может озна чать излишнюю унификацию разумной жизни и, следо вательно, падение ее адаптивно-адаптирующей функции. Удивляться этому не следует: такова диалектика разви тия, здесь проявляется закон отрицания отрицания, от крытый еще Гегелем.
Каким же образом можно снять это противоречие? Достаточно высокоразвитая космическая цивилизация может в принципе искать выход на пути гетерономной эволюции. Если природа не предусмотрела для такой ци вилизации естественных партнеров по межзвездному диалогу, то выходом может оказаться, например, искус ственное индуцирование соответствующих процессов в не слишком удаленных областях Галактики либо, быть
может, имитация таких "собеседников" с помощью су перкомпьютера.
Возможно, у части .читателей в этом месте возникнет мысль: все правильно, это же и есть энлонавты, которые регулярно посещают нашу Землю и о которых в по следнее время так много повсюду пишут и говорят. Ав тор вынужден категорически отвергнуть это суждение. Давайте разберемся, почему это следует сделать. Какие цели должны преследовать прибывшие на нашу плане ту представители внеземной цивилизации, зашедшей в информационный тупик эволюции? Очевидно, они поста раются поскорее вступить в контакт с теми, кто владеет богатствами земной информации, найти с ними общий язык. К сожалению, именно последняя задача оказыва ется весьма сложной. Обращаясь к методам семиоти ки - науки о знаковых системах передачи информа ции, - можно показать, что создание такого языка воз можно в процессе достаточно глубокого взаимопроник новения обеи^ культур, т. е. фактически в процессе ге терономной эволюции. Не спасет положения и телепа тический канал связи, овладение которым любят припи сывать пришельцам: мы думаем на том же языке, что и говорим.
А как ведут себя, судя по многочисленным сообще ниям, "зеленые человечки" с НЛО? Они редко покида ют свои таинственные летающие объекты, за полетами которых удается проследить земным наблюдателям. А если и покидают, то, как правило, не обращают на случайных свидетелей никакого внимания, и тем оста ется ограничиться описанием странного вида загадоч ных пришельцев ("роботоподобные фигуры без головы" и т. п.). Правда, по некоторым особенно редким сооб щениям они иногда все-таки начинают со встречными людьми кое-какие разговоры. Однако выбирают они для этого почему-то исключительно наименее информирован ных представителей рода человеческого - старушек, случайных прохожих, явных проходимцев, - а сами разговоры во всех описанных случаях на редкость бес содержательны.
Продолжая углубляться в затронутую тему, мы, од нако, рискуем слишком далеко удалиться от предмета статьи. По этой причине не станем обсуждать здесь вопрос, что же такое НЛО в действительности. Тем бо лее зто ответ на другой допрос, чем они не могут бь?гь,
мы фактически уже получили. И состоит этот ответ в следующем: имеющаяся информация никак не свиде тельствует о том, что представители той группы, высо коразвитых цивилизаций, о которых шла речь выше, по' сещали или посещают нашу планету. Этого почти на верняка не было. Причем нельзя исключить, что не про исходит этого потому, что таких цивилизаций просто нет в природе.
Однако не слишком ли далеко завел нас полет фан тазии? Заметим ради собственного оправдания: это тот род фантазии, который иногда называют фантастикой для ученых. Впрочем, тот же вопрос можно поставить и по-иному: какова степень достоверности сценариев эволюции ноосферы, о которых здесь шла речь? Исход ные предположения как будто разумны, а использован ные методы хорошо апробированы наукой - это позво ляет автору скромно .считать, что доверительная сила предложенных им сценариев во всяком случае не ну левая.