Полученное решение позволило сделать ряд важных выводов о некоторых наиболее общих особенностях тех нологической эволюции ноосферы
1. По космическим масштабам процесс техноэволю ции заканчивается практически мгновенно - его про должительность не превышает 10"-10^ лет.
2. Вероятность эволюции вдоль различных фазовых траекторий различна.
3. Практически отсутствуют цивилизации, развитие которых носит главным образом экстенсивный характер. иными словами, определяется неограниченно нараста ющим потреблением энергии и материальных ресур сов.
Остановимся подробнее на последнем выводе - для наших целей он особенно важен Этот вывод означает, что космическая деятельность ноосферы в развитых стадиях ее эволюции носит когерентный, экологически сбалансированный характер, а верхний предел энергопо требления скорее всего не превышает небольшой доли энергии, излучаемой собственным солнцем. Нетрудно ви деть, что именно такой интенсивный характер развития соответствует принципу коэволюции, который был сфор мулирован выше.
Отсюда, в свою очередь, следует другой важный вы вод: если где-то в окружающей нас части Вселенной имеются другие автономные космические цивилизации, находящиеся на технологической стадии эволюции, то весьма маловероятно, чтобы они оказались в состоянии осуществлять такие дорогостоящие и энергоемкие про екты, как сооружение достаточно мощных радиомаяков или организация межзвездных экспедиций.
Перейдем к стохастическим моделям эволюции. В их основе лежат те или иные научные гипотезы, не полу
чившие пока прямого подтверждения. Можно указать три типа моделей этой группы
1. Финалистские модели, смысл которых состоит в том, что в конечном счете ноосфера обречена на гибель в силу действия того или иного фактора - космиче ской катастрофы, энергетического или экологического кризиса, самоликвидации разумной жизни вследствие, например, военных или социальных конфликтов, духов ного вырождения и т п Если исключить достаточно редкие космические катастрофы, происходящие настоль ко быстро, что разумная жизнь не успеет приспособить" ся к изменившимся условиям, то. опираясь на методы синергетики, можно показать, что во всех остальных случаях не существует фатальной неизбежности гибели ноосферы. Напротив, выбирая правильную стратегию управляющих воздействий ноосфера в состоянии обес печить высокую устойчивость процесса собственной эво люции.
2Метанаучная зволюция Группа соответствующих моделей основана на гипотезе, что современная наука далека от завершения и что впереди нас ожидают но вые фундаментальные открытия. Физика наших дней знает несколько горячих точек, новые открытия в "окре стностях" которых могут привести к радикальному пере смотру всего здания современной науки, - это свойства пространства - времени на предельно больших и пре дельно малых расстояниях, единая теория .взаимодей ствий, теория физического вакуума и др. Возможны и открытия принципиально новых физических явлений, ка ким оказалось в свое время, например, открытие радио активности.
Нельзя исключить, что цивилизация, овладевшая эти ми новыми предполагаемыми высотами, будет распола гать и совсем другими энергетическими возможностями. Не откроет ли это для нее новые пути установления контаков с младшими братьями по разуму, например с обитателями Земли? Вряд ли: с той же степенью ве роятности можно утверждать, что с новыми открытия ми такая цивилизация получит в свое распоряжение также и принципиально новые способы связи - более эффективные, но недоступные для земной цивилиза ции.
3. Гетерономная эволюция, или возникновение мета цивилизации, как следствие установления контактов
между различными автономными очагами разумной жиз ни. Основная исходная гипотеза этой группы моделей состоит в том, что существуют области Вселенной, в ко торых достаточно велика плотность таких "очагов" ра зума, имеющих естественное или искусственное проис хождение.
Обращаясь к принципу гомеостатичности. отметим, что автономно развивающаяся ноосфера сочтет целесо образным выделять на поддержание контактов значи тельную часть своих ресурсов только в том случае, если это поведет к повышению эффективности ее креативной и адаптивно-адаптирующей деятельности.
Применительно к гетероэволюции из принципа го меостатичности можно получить еще одно важное след ствие. Очевидно, функциональные зависимости эффек тивности метацивилизации - союза космических циви лизаций - и энергетической цены от численности циви лизаций различны. Простейший пример таких зависи мостей - линейная и квадратичная функции. Подобные задачи типичны для теории катастроф. Пользуясь ее ме тодами, нетрудно показать, что существует критическая величина численного состава метацивилизации, превы шение которой ведет к резкому снижению эффективно сти. Оценки, сделанные автором для одного частного случая, дали величину порядка W.
Отсюда следует, между прочим, что метацивилиза ции, если они существуют, даже обладая достаточными энергетическими возможностями, вряд ли придержива ются стратегии открытых дверей в проблеме поиска звездных партнеров по диалогу. "Молчание неба" про должается и на этом уровне.
Может ли измениться вид Homo sapiens?
Вернемся ко второй группе стохастических эволюци онных моделей - к метанаучной эволюции и поставим вопрос: что можно в этом плане сказать относительно эволюции вида Homo sapiens? Почти общепризнанной в настоящее время является точка зрения, согласно ко торой с возникновением человеческого общества естест венный отбор перестал работать и биологическая эво люция человека прекратилась. Homo sapiens, согласно таким взглядам, - вершина биологической эволюции, венец творения. Напомним в этой связи, что и Вернад
ский и Циолковский придерживались по этому вопросу иной точки зрения. Человек, писал первый из них, "слу жит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и. несомненно, будут иметь бу дущее". А вот что писал о разумных существах других миров Циолковский: "Их высокие качества трудно во образимы. Они представляют подобие богов разных сте пеней".
Вооружившись мнением столь высоких авторитетов, посмотрим вначале, не существует ли все-таки в при роде предпосылок для эволюции человека. На одну та кую возможность указал недавно С. Лем - не только крупный писатель-фантаст, но и весьма квалифициро ванный биолог. Выбирая, быть может, несколько шоки рующие, но зато ясные выражения, Лем пишет, что че ловек - это паразит земной биосферы, максимальная активность которого, очевидно, не совпадает с его опти^ мальной адаптацией к среде. Человечество, как и лю бой паразит, может оказаться вирулентным по отноше нию к биосфере. Если человек не найдет в себе сил оп тимальным образом приспособиться к биосфере и при нять в качестве ведущего принцип коэволюции, то он может в конечном счете одержать над природой полную "победу", которая будет одновременно означать гибель и "хозяина" и "паразита".
Возникает вопрос: будет ли биосфера терпеливо ждать этого часа, если человек так и не поумнеет? Нет, отвечает Лем, у нее есть средства противодействовать этому. Одно из них - вирус иммунодефицита человека, возникший совсем недавно и оказавшийся столь эффек тивным именно в силу тех условий, которые создал сам человек. В этой связи Лем справедливо отмечает, что этот вирус, вызывающий страшную болезнь-СПИД или какой-либо иной, столь же или еще более эффектив ный агрессор - в состоянии сыграть в перспективе не маловажную роль в новом, неожиданном витке эволю ции вида Homo sapiens. ,
Будем, однако, надеяться, что у человечества доста нет силы предвидения и чувства ответственности, чтобы предотвратить подобные повороты собственной судьбы. В этом случае становится правомерной несколько иная постановка того же вопроса: возможна ли автоэволюция вида Homo? В принципе можно указать три теоретиче ски возможных сценария эволюции.