В источниковедение большое место занимают первоисточни ки, которыми являются официальные документы: указы, купчие и другие юридические документы, заверенные подписями и печатью. Многие историки считают, что докладные записки, справки высокопоставленных лиц и участников событий тоже первоисточниками. Однако к ним нужно отнестись очень осторожно и внимательно. Так как ряд таких источников содержат информацию субъективного характера, имеются случаи, когда авторы неправильно восприняли те или иные события, неправильно трактуют или же они сознательно искажают события, хотя сами являются очевидцами или участниками этих событий. Здесь они преследуют личные, корыстные цели.
В источниковедении большое место также занимают нарративные источники: исторические рукописные книги. В таких рукописях, кроме компилятивной части, имеются ценные сведения о тех или иных исторических событиях, участниками, которых являются сами авторы. Такие части можно отнести к разряду первоисточников, но с учётом вышесказанной оговорки.
В общем корпусе письменных исторических источников по истории Узбекистана можно выделить следующие виды: летописи, законодательные акты, делопроизводственную документацию, частные акты, статистические источники, периодическую печать, документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма), литературные памятники, публицистику и политические сочинения, научные труды. Необходимо подчеркнуть, что классификация источников по виду не связана с решением проблемы достоверности источников. Видовой признак не является признаком достоверности, и на основании его не может быть оказано предпочтение одному источнику перед другим.
Все другие группировки источников представляются производными, имеющими право на существование в рамках решения конкретных проблем или разработки отдельных видов источников. Более общий характер имеет деление источников на массовые и уникальные.
В советский период к вопросу источниковедения подходили с двух позиций: принцип партийности и принцип историзма. Изучение источников с партийной позиции приводило чаще всего к искажению действительности или же неправильному комментированию источника. Всё, что не подходило к политической линии КПСС, считалось вредной и, чаще всего, такой документ хранилось в секрете и не выдавалось на руки исследователю.
Называя принцип историзма в числе важнейших методологических принципов источниковедения, обычно подчёркивают лишь необходимость конкретно-исторического подхода к источнику, то есть исследования тех событий, процессов, которые обусловили появление данного источника. Между тем принцип историзма требует более целостного и углублённого подхода к источнику.
Достоверным сведением и фактом можно считать только после того, когда сопоставишь сведения с несколькими другими. Обязательно надо по мере возможности изучить биографию автора, был ли он очевидцем описываемых событий. Сколько было ему лет, был ли способен правильно оценить те или иные исторические события, достоверны ли собранные автором материалы, не содержит ли дезинформационные сведения и т.д. Например, вряд ли можно найти человека, который написал бы только хорошее о своем противнике.
Поэтому, рекомендую читателям, обязательно сопоставить сведения Ибн Арабшаха со сведениями Шарафуддина Али Яздий в книге «Зафарнаме» и «?иссаи Темур» («Малфузоти Темури», «Темур ?иссаси», «Уложение Темура»), автором которого является сам Амир Темур. Также было бы не плохо ознакомиться с последними исследованиями историков-темуроведов.
Я уверен, что история Амир Темура будет исследована еще многими историками, так как пока остаются много «белых пятен» и разногласия среди историков, поэтому история Амир Темура будет поводом еще многих научных дискуссий и публикаций. Надеюсь, что данный перевод также будет полезен для исследователей, не владеющих узбекским, арабским и персидскими языками.
Ниже привожу для примера некоторые отрывки из опубликованных книг, где без основания обвиняется Амир Темур и преувеличивают исторические факты, дезинформирующие читателей и статью русского исследователя А. Ворбьева, который высказывает свою точку зрения по отношению к таким опубликованным отрицательным оценкам и фактически опровергает ложь и выдумки об Амир Темуре.