— Атака на основе известной математической модели контейнера или его части. При этом атакующий пытается определить отличие подозрительного сообщения от известной ему модели. Например допустим, что биты внутри отсчета изображения коррелированы. Тогда отсутствие такой корреляции может служить сигналом об имеющемся скрытом сообщении. Задача внедряющего сообщение заключается в том, чтобы не нарушить статистики контейнера. Внедряющий и атакующий могут располагать различными моделями сигналов, тогда в информационно-скрывающем противоборстве победит имеющий лучшую модель.
Рассмотренные выше атаки имеют одну особенность: они не изменяют стегосообщения, посылаемые Алисой, а также не направлены на противодействие работы декодера Боба. В этом заключается их положительная сторона: действия Вилли вряд ли способны насторожить Алису и Боба. В пункте 2.2 будут рассмотрены атаки, польза от применения которых при передаче скрытых сообщений невелика. Они направлены, в основном, против систем защиты прав собственности на основе цифровых водяных знаков. Такие системы должны быть устойчивы (робастны) к незначительным изменениям стего.
Сравнение робастности стегосистем производится обычно по отношению к некоторым стандартным тестам. В качестве одного из них является атака, основанная на применении алгоритма сжатия JPEG (довольно неэффективная атака). Гораздо большее представление о достоинствах того или иного стегоалгоритма можно получить, комплексно используя различные атаки. Общедоступная в Интернете программа Stirmark позволяет более полно анализировать робастность стегоалгоритмов. По утверждению создателей программы на сегодняшний день не существует общеизвестного стегоалгоритма, устойчивого к их комплексным атакам.
Поэтому разработчиками придается большое значение обеспечению помехоустойчивости внедрения ЦВЗ. Это достигается, как правило, расширением спектра скрытого сообщения или применением помехоустойчивых кодов. Системы с расширением спектра широко применяются в связи для помехоустойчивой передачи сигналов. Но являются ли они достаточно помехоустойчивыми для применения в ЦВЗ? Оказывается, далеко не всегда. Рассмотрим предлагаемые исследователями методы атак и противодействия им.
2.2. Атаки на системы цифровых водяных знаков
2.2.1. Классификация атак на стегосистемы ЦВЗ
Как отмечалось в первой главе, ЦВЗ должны удовлетворять противоречивым требованиям визуальной (аудио) незаметности и робастности к основным операциям обработки сигналов. В дальнейшем без потери общности будем предполагать, что в качестве контейнера используется изображение.
Обратимся вновь к системе встраивания собщений путем модификации младшего значащего бита (LSB) пикселов, рассмотренной в первой главе. Практически любой способ обработки изображений может привести к разрушению значительной части встроенного сообщения. Например, рассмотрим операцию вычисления скользящего среднего по двум соседним пикселам 
, являющуюся простейшим примером низкочастотной фильтрации. Пусть значения пикселов 
и 
могут быть четными или нечетными с вероятностью 
. Тогда и значение младшего значащего бита изменится после усреднения в половине случаев. К тому же эффекту может привести и изменение шкалы квантования, скажем, с 8 до 7 бит. Аналогичное влияние оказывает и сжатие изображений с потерями. Более того, применение методов очистки сигналов от шумов, использующих оценивание и вычитание шума, приведет к искажению подавляющего большинства бит скрытого сообщения.
Существуют также и гораздо более губительные для ЦВЗ операции обработки изображений, например, масштабирование, повороты, усечение, перестановка пикселов. Ситуация усугубляется еще и тем, что преобразования стегосообщения могут осуществляться не только нарушителем, но и законным пользователем, или являться следствием ошибок при передаче по каналу связи.
Сдвиг на несколько пикселов может привести к необнаружению ЦВЗ в детекторе. Рассмотрим это на примере приведенного в первой главе стегоалгоритма. В детекторе имеем 
, где индексом 
обозначены смещенные версии соответствующих сигналов. Произведение 
, как и прежде, близко к нулю. Однако, если знаки ± в W выбирались случайно и независимо, то и 
будет близко к нулю, и стегосообщение не будет обнаружено. Аналоговые видеомагнитофоны, как правило, несколько сдвигают изображение из-за неравномерности вращения двигателя лентопротяжного механизма или изнашивания ленты. Сдвиг может быть незаметен для глаза, но привести к разрушению ЦВЗ.
Возможна различная классификация атак на стегосистемы, и одна из классификаций уже приведена нами в пункте 2.1. Теперь же рассмотрим атаки, специфичные для систем ЦВЗ. Можно выделить следующие категории атак против таких стегосистем [2], [3].
1. Атаки против встроенного сообщения — направлены на удаление или порчу ЦВЗ путем манипулирования стего. Входящие в эту категорию методы атак не пытаются оценить и выделить водяной знак. Примерами таких атак могут являться линейная фильтрация, сжатие изображений, добавление шума, выравнивание гистограммы, изменение контрастности и т. д.
2. Атаки против стегодетектора — направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможной правильную работу детектора. При этом водяной знак в изображении остается, но теряется возможность его приема. В эту категорию входят такие атаки, как аффинные преобразования (то есть масштабирование, сдвиги, повороты), усечение изображения, перестановка пикселов и т. д.
2. Атаки против протокола использования ЦВЗ — в основном связаны с созданием ложных ЦВЗ, ложных стего, инверсией ЦВЗ, добавлением нескольких ЦВЗ.
4. Атаки против самого ЦВЗ — направлены на оценивание и извлечение ЦВЗ из стегосообщения, по возможности без искажения контейнера. В эту группу входят такие атаки, как атаки сговора, статистического усреднения, методы очистки сигналов от шумов, некоторые виды нелинейной фильтрации [4] и другие.
Надо заметить, что рассматриваемая классификация атак не является единственно возможной и полной. Кроме того, некоторые атаки (например, удаление шума) могут быть отнесены к нескольким категориям. В работе [5] была предложена другая классификация атак, также имеющая свои достоинства и недостатки.
В соответствии с этой классификацией все атаки на системы встраивания ЦВЗ могут быть разделены на четыре группы:
1) атаки, направленные на удаление ЦВЗ;
2) геометрические атаки, направленные на искажение контейенера;
3) криптографические атаки;
4) атаки против используемого протокола встраивания и проверки ЦВЗ.
2.2.2. Атаки, направленные на удаление ЦВЗ
К этой группе относятся такие атаки, как очистка сигналов-контейнеров от шумов, перемодуляция, сжатие с потерями (квантование), усреднение и коллизии. Эти атаки основаны на предположении о том, что ЦВЗ является статистически описываемым шумом. Очистка от шума заключается в фильтрации сигнала с использованием критериев максимального правдоподобия или максимума апостериорной вероятности. В качестве фильтра, реализующего критерий максимального правдоподобия, может использоваться медианный (для ЦВЗ, имеющего распределение Лапласа) или усредняющий (для гауссовского распределения) фильтр, которые применены в программном пакете StirMark. По критерию максимума апостериорной вероятности наилучшим будет адаптивный фильтр Винера (в случае если в качестве модели контейнера используется нестационарный гауссовский процесс), а также пороговые методы очистки от шума (мягкий и жесткий пороги) (модель — обобщенный гауссовский процесс), которые имеют много общего с методами сжатия с потерями.
Сжатие с потерями и очистка сигналов от шумов значительно уменьшают пропускную способность стегоканала, особенно для гладких областей изображения, коэффициенты преобразования которых могут быть «обнулены» без заметного снижения качества восстановленного изображения.