Игорь Щеголев и Тина Дэм, директор программы интернационализации доменных имён в ICANN
Круг вопросов, поднятых только в пленарных выступлениях, не говоря уж о докладах на секциях форума, настолько широк, что даже в телеграфном стиле обозреть его невозможно. Попробуем дать по возможности краткое резюме тому, что докладчики понимали под «управлением интернетом» (причем «управление» не следует путать с «регулированием», как подчеркнул переводчик в ответе на вопрос одной журналистки, адресованный Бэкстрому). Круг обсуждаемых вопросов включает проблемы спама, фишинга и другой киберпреступности в Сети, приватности, анонимности и свободы слова, новых адресных зон, технические проблемы сетевых протоколов, цифровое неравенство, проблемы интеллектуальной собственности, детского безопасного интернета, корректного налогообложения трансграничной интернет-коммерции и еще многие, многие другие.
Участники IGF давно договорились, что все эти вопросы можно обсуждать лишь с привлечением как минимум трех сторон: представителей правительств, бизнеса и гражданского общества. Без участия какой-либо из них «управление интернетом» обязательно выйдет кривым, причем в ряде случаев перечень взаимодействующих сторон должен дополняться. Так, Михаил Федотов, легенда отечественной юридической науки, и автор одного из первых постперестроечных законов — и поныне действующего «закона о СМИ», — указал в своем выступлении на одной из секций, что программисты и технари тоже «управляют интернетом», и их влияние в ряде случаев может быть весьма значительным. Он также заметил, что право — не только не единственный, но в ряде случаев и не самый главный регулятор в интернете, приведя в пример «нетикет» — свод неформальных правил общения в Сети.
Очень большую роль играет правильное разрешение проблемы нейтральности каналов передачи — в принципе понятно, что тот, кто технически обеспечивает возможность передачи сообщения, не должен и не может отвечать за его содержание. Но это только кажется очевидным — особенно остро стоит этот вопрос в нашей стране, где по сей день нет никаких норм, регулирующих ответственность провайдеров. Причем особенно неочевидно это в отношении контент-провайдеров, а также пользовательских комментариев на сайтах СМИ. О связанных с этим судебных процессах не раз писала и «Компьютерра» и другие СМИ, причем результаты судов были вполне противоречивыми. Так, весной текущего года «Вконтакте», как я уже упоминал в заметке о «РифоКибе», выиграло затянувшийся судебный процесс у ВГТРК насчет сериалов, размещаемых пользователями, а вот «Рамблер» в аналогичной и столь же долгоиграющей истории в конце концов проиграл «Первому музыкальному издательству».
Несомненно, необходимость норм, регулирующих ответственность провайдеров, назрела и перезрела — причем нашумевший апрельский проект постановления пленума Верховного Суда насчет «закона о СМИ» (еще, кстати, не утвержденный) говорит только о сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ (они избавляются от ответственности за комментарии пользователей, каковые приравниваются к передаче в прямом эфире), но насчет контент-провайдеров там, естественно, ни слова. О том, что вообще понятийная база законодательства в отношении интернета крайне слаба, много говорилось на секции «Правовые аспекты управления интернетом», под председательством Михаила Якушева, известного юриста, ныне — председателя Совета Координационного Центра национального домена сети интернет.
Михаил Якушев, председатель Совета Координационного Центра национального домена сети интернет
Сам Якушев отметил, что в 1999 году году усилиями тогдашнего премьера Путина вопрос о регулировании интернета со стороны только государства, без обсуждения с сообществом, был закрыт, причем с тех пор и ВВП, и пришедший позднее Дмитрий Медведев, и их подчиненные твердо придерживались этих договоренностей. Однако он был закрыт настолько прочно, что это имело свою отрицательную сторону в виде почти абсолютного вакуума в законодательном охвате реальных проблем интернета.